臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第323號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許育綸
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第61845號），本院判決如下：
主 文
許育綸犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸經告以具結之效
果、拒絕證言之權利及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文
後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之
事項虛偽證述，均足以影響承審法院對事實認定之正確性，
而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實不足取；
並考量被告前即因偽證案件，經本院以112年度簡字第1772
號刑事簡易判決處有期徒刑3月（參本院卷附之法院前案紀
錄表），仍不知悔改，再為本案犯行；兼衡其高職肄業之智
識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處 罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第61845號 被 告 許育綸
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許育綸明知其於民國109年9月26日15時55分許，前往新北市 蘆洲區長安街267巷與同區永安南路2段328巷交岔路口，向 黃月英拿取詐騙贓款新臺幣（下同）100萬元，於取得該詐 騙贓款100萬元後，旋前往桃園市○鎮區○○路0段000號「歐遊 汽車旅館」，將詐騙贓款輾轉繳回予上游余聲賢，並於110 年8月12日10時34分起至同日10時53分止，在本署偵查庭， 以證人身分具結證稱：「（問：本案你向黃月英收取的詐騙 贓款，是交給何人？）余聲賢，我沒有交給其他人」等語， 竟基於偽證之犯意，於113年3月12日在臺灣新北地方法院第 16法庭，該院法官審理110年度金訴字第718號案件時，具結 後接續虛偽證稱如附表編號1至8、13至14所示內容，不實證 稱其在歐遊汽車旅館交付贓款之上游為「小猩」，且「小猩 」並非余聲賢等節，對於案情有重要關係事項為虛偽陳述， 足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權 之正當行使。嗣經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第718 號判決余聲賢及許育綸均有罪，並依職權告發許育綸於該案 審理時涉犯偽證罪嫌，始悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許育綸於偵訊中坦承不諱，並有本 署檢察官於110年8月12日偵訊筆錄及證人結文、新北地方法 院110年度金訴字第718號電子卷證所附113年3月12日審判筆 錄及證人結文、新北地方法院110年度金訴字第718號刑事判 決等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告就犯罪事 實欄所示之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價為宜，應屬接續犯，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 14 日 檢 察 官 黃筵銘 張晏綺附表：新北地方法院110年度金訴字第718號電子卷證所附113年3月12日審判筆錄（節錄） 編號 詢問者及問題 被告具結證述內容 卷宗頁碼 1 檢察官問：（請求提示109年9月10日警詢筆錄第4頁中段並告以要旨）你說我跟該男子一同返回該汽車旅館，並將該款項交給上游「小猩」男子所述是否都實在？ 證人答：是。 439 2 檢察官問：你的上游是否就是被告余聲賢？ 證人答：不是。 439 3 檢察官問：你的上游是誰？ 證人答：我不認識。 439 4 檢察官問：你的上游是否是被告余聲賢？ 證人答：不是，我是用手機聯絡。 439 5 檢察官問：「小猩」是否就是余聲賢？ 證人答：不是，但「小猩」就是我說的那個上游。 439至440 6 檢察官問：當時在汽車旅館被告余聲賢有無在場？ 證人答：我不知道。 440 7 檢察官問：所以余聲賢不就是「小猩」，是否如此？ 證人答：不是。 440 8 檢察官問：你是否說謊？ 證人答：我不知道該不詳男子是誰，我也沒有看過「小猩」這個人，時間那麼久了我忘記了。 441 9 檢察官問：經查你於另案（新北院110年金訴464號）也是提領被害人款項44萬元，其後到桃園中壢某汽車旅館交給被告，並且分得百分之3酬勞，是否如此？ 證人答： 是，這件是跟余聲賢。 443 10 檢察官問： 承上該案你是否於偵查說上游是余聲賢，但在審理中翻供？ 證人答：對。 443 11 檢察官問：後來高院依職權告發你偽證，後你於偽證中認罪，後判三個月，是否如此？ 證人答：是。 443 12 檢察官問：為何你在該案會做偽證？ 證人答：我只是不想牽扯別人。 443 13 檢察官問：這件是否也是相同？ 證人答：不是。 443 14 審判長問：你剛才說訂「歐遊汽車旅館103號房的人是「小猩」（提示108偵字第16815號卷118頁並告以要旨）余聲賢在偵查中表示，當時我是用鄭丞良的名字開房間，也就是「小猩就是余聲賢，是否如此？ 證人答：「小猩」不是余聲賢。 447