臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第313號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏浩峻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第55011號），本院判決如下：
主 文
顏浩峻犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
扣案偽造之車牌號碼「AHJ-5558」號車牌貳面均沒收。
事 實
一、緣顏浩峻因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
本案車輛）業遭吊扣車牌，遂於民國113年4月27日某時許，
透過蝦皮賣場「怪獸汽配之家」聯繫真實姓名年籍不詳、通
訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林意錦」之賣家，依其指示
至蝦皮賣場「娜娜精品屋」，以新臺幣（下同）6,500元價
格，向「林意錦」購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面
（下合稱本案偽造車牌）。嗣顏浩峻於113年5月4日取得本
案偽造車牌後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及
行使偽造特種文書之單一犯意，於同年月25日起至8月18日
止，將本案偽造車牌懸掛在本案車輛，並接續駕駛本案車輛
行駛在國道而行使本案偽造車牌，且以此方式使交通部高速
公路局委託辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司
（下稱遠通公司）陷於錯誤，誤認本案車輛係莊喬傑所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案真實車牌車輛）
，因而將高速公路通行費累計於莊喬傑所有之本案真實車牌
車輛，藉以免去支付高速公路通行費1,291元之債務，而得
財產上不法之利益，並足以生損害於莊喬傑、遠通公司收取
高速公路通行費之正確性及監理機關對於車輛使用牌照管理
之正確性。
二、案經莊喬傑訴由內政部警政署國道公路警察局（下稱公路警
察局）第六公路警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告顏浩峻於警詢（見偵卷第9至12頁）
及偵訊時（見偵卷第107至108頁）坦承不諱，核與告訴人莊
喬傑於警詢時指訴之情節（見偵卷第13至15頁）相符，並有
公路警察局第六公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（
見偵卷第23至27頁）、公路警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單（見偵卷第31頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第
33、35頁）、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年7
月23日竹監單壢一字第0000000000A、0000000000B號函（見
偵卷第41至44頁）、遠通公司通行交易明細（見偵卷第45至
76頁）、本案車輛暨本案偽造車牌照片14張（見偵卷第77至
83頁）、LINE對話紀錄暨手機螢幕翻拍照片13張（見偵卷第
85至91頁）、交通部高速公路局113年11月26日業字第11300
32319號函（見偵卷第101頁）及扣押物品清單（見偵卷第11
1頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採
信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪，及刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。被告於
密接時期，將本案偽造車牌懸掛在同一車輛，而多次行駛在
高速公路而行使之，及以此方式對遠通公司施以詐術，各行
使及施詐術之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯，僅成立一行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪
。
㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀
上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間
有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致
過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺得利
罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭吊扣
，即任意向不明人士購買本案偽造車牌，並將本案偽造車牌
懸掛在本案汽車駕駛上路而行使之，並藉此詐術免去支付高
速公路通行費而得財產上不法之利益，使告訴人無端蒙受遭
裁罰或替被告支付上開通行費之風險，且破壞遠通公司收取
高速公路通行費之正確性及監理機關對於車輛使用牌照管理
之正確性，顯見其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告
行使本案偽造車牌之期間近3個月，其行使本案偽造車牌而
向遠通公司施詐術之次數不少，及其所得之財產上不法利益
為1,291元（見偵卷第101頁），足見犯罪所生之損害非屬輕
微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，復於本院審理
中主動具狀請求與告訴人調解並確實出席調解期日（見本院
卷第13、37至39頁），且於上開調解期日因告訴人缺席而未
果後，又主動具狀請求再行安排調解，希冀當面向告訴人致
歉，惟仍因告訴人再次拒絕而未果（見本院卷第49、53頁）
之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第11頁）
，素行尚可，暨其為大學肄業之智識程度，未婚，自敘從事
營造業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本
院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣關於不予宣告緩刑之說明：
被告於本院審理中，具狀主張其已知記取教訓，且為家中重 要經濟支柱，請求本院宣告緩刑等語。惟按緩刑之諭知，除 應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情 形，始得為之（最高法院114年度台上字第803號判決意旨參 照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑條件，惟查： ⒈經本院於114年3月4日電詢告訴人，告訴人表示：我無意調解 ，被告係吊扣後去偽造車牌，我若同意調解，不就是放縱這 種行為等節，此有本院公務電話紀錄表（見本院卷第31頁） 在卷可考，足見被告未能獲取告訴人之諒解，係因其本案犯 行所造成之法秩序撼動印象較鉅而難以平復，如逕予宣告緩 刑，恐使我國刑事政策核心之刑罰一般預防功能落空而難儆 效尤。
⒉被告所為本案犯行情節，已非純粹行使與其本案車輛遭吊扣 車牌號碼相同之偽造車牌，除破壞監理機關對於車輛使用牌 照管理之正確性外，亦已致生他人恐遭無辜裁罰或無端遭收 取通行費、停車費之風險；此外，被告不僅行使本案偽造車 牌，尚藉此方法向遠通公司施詐術以免為給付高速公路通行 費，且期間長達近3月，次數不少，足見被告本案犯行不僅 係以複合手法為之，尚且持續相當期間，已非臨時起意偶一 為之，是其犯罪情節及所生之危害均非輕微，實具相當之惡 性，難認係出於「一時」失慮所為而暫無執行刑罰必要之輕 微犯罪。
⒊準此，本院審酌本案對被告所宣告之刑，如未藉由執行刑罰 而達警惕之目的，難以貫徹一般預防之刑事政策，並期待被 告確能記取教訓而避免再犯，是本案無暫不執行刑罰為適當 之事由，被告請求本院為緩刑之宣告，難認妥適。三、關於沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項 前段、第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明 文。經查：
㈠扣案之本案偽造車牌，係供被告為行使偽造特種文書犯行所 用之物。又被告於偵訊時自承：本案偽造車牌是我以6,500 元價格購買等語（見偵卷第107至108頁），足見本案偽造車 牌係被告出資購買而為其所有之犯罪所用之物，具刑法上犯 罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。
㈡被告詐得免為支付高速公路通行費之財產上不法利益共1,291 元，雖未據扣案，惟屬被告為詐欺得利犯行之違法行為所得 。又上開積欠之高速公路通行費，被告已於113年10月11日 及114年1月3日悉數繳付等情，有被告陳報之交通部高速公 路局北區養護工程分局自行收納款項統一收據（見本院卷第 25頁）、通行費繳費通知單（見本院卷第27頁）及代收款專 用繳款證明（見本院卷第29頁）在卷可考，足見上開犯罪所 得均已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所 得沒收之效力，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網