臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第250號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜育光
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第5411號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與吳雲
龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追
徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「基於竊盜之犯意」，更正為「
基於竊盜之犯意聯絡」。
㈡附件犯罪事實欄欄第4列至第7列所載之「甲○○見已物色好由
何柏諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)
無人看管且龍頭未上鎖之際，吳雲龍與甲○○即以徒手之方式
竊取得手」，更正為「將甲○○已先行物色之何柏諺所有惟未
上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），共
同以徒手之方式竊取得手」。
㈢附件犯罪事實欄第14列所載之「案經何柏諺訴由新北市政府
警察局林口分局報告報告偵辦」，更正為「案經何柏諺訴由
新北市政府警察局林口分局報告暨檢察官簽分偵辦」。
㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「業據被告甲○○
於警詢時及偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告甲○○於偵
訊時坦承不諱」。
㈤附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「核與證人即共
犯吳雲龍警詢及偵查中、告訴人何柏諺於警詢時指訴之情節
相符」，更正為「核與同案被告吳雲龍於警詢及偵訊時之供
述、告訴人何柏諺於警詢時之指訴情節相符」。
㈥附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「監視器影像光
碟1片暨截圖36張」，更正為「監視器錄影畫面擷取照片36
張」。
㈦補充「車輛詳細資料報表」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與同案被告就附件犯罪事實欄所載犯行，具犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，徒因一時貪欲，恣意與同案被告共同徒手竊
取告訴人所有之B車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所
為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之B車，衡情應具相當之財產
價值，故被告犯罪所生損害之實非輕微；併考量被告於偵訊
時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院
卷第7頁），素行尚可，暨其為高職肄業之智識程度，離婚
，育有2名未成年子女，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持
之生活狀況（見偵緝5411號卷第5頁，本院卷第9頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、關於宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解 。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第5 371號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告竊得之B車， 雖未據扣案，惟屬其等本案竊盜犯行之違法行為所得。次查 ，同案被告業經本院以113年度簡字第2594號為科刑判決確 定，而上開本院判決在主文第2項，已有就B車諭知沒收等情 ，有前揭本院判決（見本院卷第13至15頁）在卷可考，又綜 觀全卷，尚無從認定被告與同案被告之具體分配狀況，是應 認被告與同案被告就B車均有共同處分權限，依上揭說明， 即應令被告與同案被告負共同沒收之責，爰依前開規定及說 明，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5411號 被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與吳雲龍(另經法院判決確定)意圖為渠等不法之所有， 基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日23時41分許，共乘 遮蔽車牌之普通重型機車(下稱A車)，前往新北市林口區文 化二路2段與中華路口旁之工地，甲○○見已物色好由何柏諺 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)無人看 管且龍頭未上鎖之際，吳雲龍與甲○○即以徒手之方式竊取得 手，並由其中一人騎乘A車，自後以腳推擊之方式使B車行駛 ，駛至新北市林口區北79縣道時，吳雲龍與甲○○等人即將B 車棄置路旁，再共乘A車離去，直至新北市○里區○○路0段00○ 0號，再各自騎乘機車離開，復由甲○○再以不詳之方式前往 新北市林口區北79縣道取得B車而得手。嗣經何柏諺報警處 理，為警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經何柏諺訴由新北市政府警察局林口分局報告報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人即共犯吳雲龍警詢及偵查中、告訴人何柏諺於警詢
時指訴之情節相符，復有監視器影像光碟1片暨截圖36張在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與吳雲 龍就本案犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。至被告上開竊得之物，為其犯罪所得，倘未能實際合 法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 程彥凱