詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,114年度,179號
PCDM,114,簡,179,20250414,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第179號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何書丞


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第62390號），本院判決如下：
　　主　文
何書丞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，
處有期徒刑參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾柒元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1
至2行「基於以不正方法使用電腦設備詐欺得利之犯意」更
正為「基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得
利之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何書丞不思以合法方式
獲取所需，趁便利商店店員不注意之際，以電腦相關設備製
作不實財產權取得紀錄之方式，獲得不法之利益，所為殊非
可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、
大學肄業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目
的、手段、所獲取之利益，及犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、至被告所獲取之不法利益新臺幣11,617元，為其犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主 文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日



附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62390號　　被　　　告　何書丞　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、何書丞意圖為自己不法之利益，基於以不正方法使用電腦設 備詐欺得利之犯意，於民國113年11月15日18時50分許，在 新北市板橋區縣○○道0段00號之全家便利商店板橋雙子門市 內，趁店員疏於注意之際，使用收銀機掃描器掃描其手機通 話繳費單條碼，致使全家便利商店股份有限公司陷於錯誤， 誤認該分店已代收新臺幣（下同）1萬1,617元之款項，而將 「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，並製作 財產權之取得紀錄傳送與台灣大哥大電信股份有限公司，何 書丞以此不正方法取得免付1萬1,617元款項之不法利益。旋 遭該店店長彭國維查看收銀機及監視器畫面發覺而報警處理 ，始悉上情。
二、案經彭國維訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何書丞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人彭國維於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視 錄影畫面翻拍照片2張、全家便利商店補單列印服務繳款單 、代收款繳款證明單據附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄 所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致




臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧