臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第168號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金興
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度撤緩偵字第85、86號），本院判決如下：
主 文
鄭金興犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢
棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺
幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有以下之更正、補
充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
：
㈠犯罪事實欄一第1行「鄭金興係新北市○○區○○000○0號旁停車
場空地地主」更正為「鄭金興係新北市○○區○○段○○○○段○000
00地號土地（即新北市○○區○○000○0號旁停車場空地）之地
主」。
㈡犯罪事實欄一第6至7行、第10行所載之「並將該等廢棄物傾
倒在空地」均更正為「並將該等廢棄物傾倒在上開地號與同
小段第1-178地號土地之交界處」。
㈢證據部分另補充「證人陳欣儀於警詢時之證述」、「民國112
年11月11日之現場監視器錄影畫面截圖4張」、「新北市○○
區○○段○○○○段○00000○00000地號之土地所有權狀各1份」、
「被告鄭金興於本院訊問程序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢
棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置
廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有
之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人
土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之
適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。
經查，被告鄭金興擅自提供自己所有之土地與相鄰之第1-17
8地號土地，供同案被告劉建杰、游嘉玲傾倒事業廢棄物，
自屬以自己所有及無權占有他人之土地，供他人堆置廢棄物
之行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未
經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪。
㈡被告於民國112年11月11日起至112年11月29日為新北市政府
環保局稽查為止，多次提供土地予同案被告劉建杰、游嘉玲
傾倒廢棄物之行為，係於密切之時間、空間內實施，且均侵
害同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應合為一行為
予以評價較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，廢棄物清
理法第46條第3款係最低本刑1年以上之罪，惟被告提供土地
之原意是想分享土地給他人使用，且係為填平上開土地交界
處之凹陷，始由同案被告劉建杰、游嘉玲傾倒廢棄物在上開
地點，乃因一時思慮不周，誤罹刑章；並考量堆置在上開土
地之廢棄物係瓦礫、水泥、碎石、磚塊等建築事業廢棄物，
與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污
染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴
重，依其犯罪之具體情狀觀之，倘科以法定最低本刑，仍嫌
過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上確足以引起
一般人之同情，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減
輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可
，不得提供土地堆置廢棄物，竟輕率提供土地供他人堆置廢
棄物，法治觀念有欠周全，所為實有不該；惟念其所為，對
環境衛生、人體健康未見明顯重大之實害；兼衡其素行（參
本院卷附之法院前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、生活
狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資處罰。
㈤查被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其法院前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章， 且犯後坦承犯行，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩
刑2年，以啟自新。另為使被告從中深切記取教訓，及為強 化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度 犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本 判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，倘 被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第85號 第86號 被 告 鄭金興
上列被告因違反廢棄物清理法案件，前經檢察官為緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭金興係新北市○○區○○000○0號旁停車場空地地主，明知未 經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟為將 上開空地填平，而同意劉建杰在上開土地上回填、堆置廢棄 物，劉建杰遂於民國112年11月11日8時23分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小貨車，將蒐集而來之裝有瓦礫、水泥、建 築事業廢棄物載運至上址空地，並將該等廢棄物傾倒在空地 ，用以回填土地。劉建杰與游嘉玲（其等所涉違反廢棄物清 理法罪嫌，另案緩起訴處分確定）又於112年11月28日，駕 駛上開自小貨車，將蒐集而來之裝有碎石、磚頭等事業廢棄 物載運至上址空地，並將該等廢棄物傾倒在空地，用以回填 土地。嗣經警方會同新北市政府環境保護局（下稱新北市政 府環保局）稽查，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭金興於偵查中坦承不諱，核與證 人林凡榆、共犯劉建杰、游嘉玲於警詢中所述相符，並有新 北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北 市政府環保局稽查紀錄各1份、現場採證照片數張等在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關 許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 8 日 檢 察 官 阮卓群