臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1366號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊茗程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第510
0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
楊茗程犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告楊茗程於
本院訊問時之自白為證據外（本院114年度易字第463號卷【
下稱本院卷】第48頁），餘均引用附件起訴書之記載。爰審
酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年
度交簡字第1123號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣
（下同）1萬元確定，於107年10月9日徒刑易科罰金執行完
畢，有被告之法院前案紀錄表在卷可查，兼衡其犯罪之動機
、目的、智識程度、生活狀況、詐欺獲得之財物（23,500元
）及所生危害程度，犯後於本院審理時坦承犯行，且已賠償
告訴人23,500元，有本院公務電話紀錄、匯款證明附卷可查
（本院卷第55、65、67頁），犯後態度尚稱良好等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。
二、被告向告訴人張哲瑋詐得23,500元，核屬其犯罪所得，然既 已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項 規定，毋庸再宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇紹愉 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第5100號 被 告 楊茗程 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊茗程明知無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國112年5月5日透過通訊軟體LINE（I D:Lupo10328）向張哲瑋佯稱可到場施工，並於同日17時許 ，前往臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓沐德食品有限公 司實地場勘，向該公司之合夥人兼員工張哲瑋報價施工費為 新臺幣(下同)4萬8500元，致使張哲瑋陷於錯誤，於同年5月 8日匯款訂金2萬3500元至楊茗程之母親即同案被告鄭紫襄( 所涉詐欺犯行另為不起訴處分)名下陽信商業銀行商業帳號0 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，嗣楊茗程收受訂金 後，均未於約定之施工日期即112年5月11日、同年月14日出 現，並藉詞拖延且最後拒不聯繫張哲瑋，張哲瑋始悉受騙。二、案經沐德食品有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊茗程於偵查中之供述 坦承其有收受訂金，惟未到場履約，且未退款予告訴人，辯稱係「前晚喝酒之個人因素」無法履約之事實。 2 證人即告訴代理人張哲瑋於偵查中之證述 被告於約定之履約時間數次假稱已經出發前往現場、車子在路上故障、找不到工具、要接師傅等理由拖延，實際上均未到場，嗣後拒不聯繫之事實。 3 證人即同案被告鄭紫襄於警詢及偵查中之證述 其出借本案帳戶予被告使用之事實。 4 告訴人與被告之對話紀錄截圖照片、告訴人轉帳紀錄截圖照片、報案警示資料、本案帳戶交易明細資料 佐證被告詐騙告訴人之事實。 二、核被告楊茗程所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。未扣案之訂金2萬3500元係被告上開犯行之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 7 日 檢 察 官 許慈儀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 黃政維附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網