臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第132號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐宇涵
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵緝字第101、102號），本院判決如下：
主 文
唐宇涵犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鑰匙圈肆個、吊飾伍個、小娃娃肆個、洗衣盒
貳盒、包包壹個、3C產品柒個、藍芽音響貳個均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄一、㈡所載之「意圖為自己不法之所有，於11
3年11月3日7時23分許」，更正為「意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之單一犯意，於113年11月3日6時49分至7時19分
間」。
㈡補充「被告唐宇涵於警詢時之供述」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，各係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種
文書罪，及刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於密接時期，將變造之「EPR-6692」號車牌，懸掛在同
一機車，多次在道路上騎乘（見偵52252號卷第8頁、第9頁
左）而行使之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應論以接續犯，僅成立一行使變造特種文書罪。又被告
於前開一、㈠本院更正所載之期間，竊取如附件犯罪事實欄
一、㈡所載之商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，亦應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。
㈢被告所為行使變造特種文書罪及竊盜罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈣按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒以惡作劇為藉口，即
任意將真實車牌號碼000-0000號車牌（下稱原車牌）1面以
黏貼黑膠帶方式變造為「EPR-6692」車牌（下稱本案變造車
牌），並懸掛在騎乘之機車（下稱本案機車）而上路行使之
，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及偵查機關
查緝之正確性，又竊取告訴人陳琪斐如附件犯罪事實欄一、
㈡所載之商品，不思尊重他人財產權，顯見其法治觀念甚為
薄弱，所為均應予非難；兼衡被告至少自113年6月5日即有
懸掛本案變造車牌而上路行使之，至其為警查獲止，期間約
5日，及告訴人上開遭竊商品價值合計新臺幣（下同）8,500
元等犯罪所生之損害；併考量被告就附件犯罪事實欄一、㈠
部分，於偵訊時坦承犯行，及其就附件犯罪事實欄一、㈡部
分，於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之
前科紀錄（見本院卷第11至33頁），素行不佳，暨被告為大
學畢業之智識程度，具輕度第一類身心障礙（見偵61418號
卷第10頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷第41至43頁），
未婚，自敘從事網拍，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵
緝101號卷第6頁，本院卷第35頁）等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、關於沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所
得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條第2項
前段、第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查
：
㈠本案變造車牌未據扣案，而本案機車及變造前之原車牌雖均
屬被告之母阮麗莉所有（見偵52252號卷第10頁右、第19頁
），惟日常均為被告管領、使用（見偵52252號卷第6頁右）
，堪認本案變造車牌屬於被告而供其本案行使變造特種文書
犯行所用之物。然查，本案變造車牌之黑色膠帶已除去而復
原等情，有現場照片1張（見偵52252號卷第10頁左上）在卷
可考，足見本案變造車牌已無破壞監理機關對於車輛使用牌
照管理正確性及偵查機關查緝正確性之虞，無關犯罪預防，
欠缺刑法上犯罪物沒收之重要性，爰不予宣告沒收。
㈡被告竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所載之商品，雖未據扣案，
惟屬被告本案竊盜犯行之違法行為所得。又被告迄今未將前
開商品返還告訴人，亦未成立調解或和解而賠償告訴人等情
，有本院公務電話紀錄表（見本院卷第47頁）在卷可憑，顯
見此部分之犯罪所得未實際合法發還告訴人，依前揭犯罪所
得沒收之規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第101號114年度偵緝字第102號
被 告 唐宇涵
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、唐宇涵分別為下列犯行：
(一)為規避警方查緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，於民國 113年6月10日3時前某日、時許，在不詳處所，將其所使用 之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌（所有人為唐宇 涵母親阮麗莉），以貼黑色膠帶方式將原車號「5」變造為 「6」，並將該變造之「EPR-6692」車牌1面懸掛在機車後方 以行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確 性及偵查機關對於刑事訴追之正確性。嗣於113年6月10日3 時許，騎乘前開機車，行經新北市○○區○○路00號前，遭到場 處理交通事故之員警臨檢後查覺車牌有異，並調閱附近路段 之監視器畫面，始悉上情。
(二)意圖為自己不法之所有，於113年11月3日7時23分許，在新 北市○○區○○路0段000號「KAKA選物王國」，使用萬能鑰匙打 開該店之娃娃機台後，徒手竊取商品鑰匙圈4個、吊飾5個、 小娃娃4個、洗衣盒2盒、包包1個、3C產品7個、藍芽音響2 個（價值共新臺幣8,500元），得手後徒步離去。嗣經店長 陳琪斐發現商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局及陳琪斐訴由同分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告唐宇涵於偵查中均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳琪斐於警詢時指訴之情節相符，行使變造特 種文書部分有道路監視器影像截圖及現場照片共8張、車輛 詳細資料報表1份在卷可參；竊盜部分有現場監視器影像截 圖共12張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一、(一)部分，係涉犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪嫌；就犯罪事實一、(二
)部分，係涉犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。另如犯罪事 實欄一、(二)所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 黃孟珊