臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第13號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王文發
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第6818號），本院判決如下：
主 文
王文發犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「前往王文發之攤販購
買價值共計新臺幣100元之蒜苗」，更正為「前往王文發之
攤販購買蒜苗」。
㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「鈍挫傷」，更正為「鈍裂傷」
。
㈢補充「證人張鈺鳳於偵訊時之證述」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告王文發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定
加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素
行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附
此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人廖銘山所
生之消費結帳糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性
解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克
制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為應予非難；兼衡告
訴人受有上唇及牙齒鈍裂傷併瘀血、左側面頰挫傷等傷害，
除皮肉傷外，尚有傷勢較嚴重之牙齒鈍裂傷，是其犯罪所生
之損害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，惟
於本院審理中，被告未出席調解期日，致未與告訴人成立調
解（見本院卷第35、37頁），未能彌補告訴人之犯後態度；
復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至17頁），
暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，自敘從事菜販，家庭
經濟狀況勉持之生活狀況（見偵19650號卷第4頁，本院卷第
21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第6818號 被 告 王文發
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文發為新北市○○區○○街0段00號販售地瓜、蔬菜之攤商， 廖銘山於113年3月20日9時許，前往王文發之攤販購買價值 共計新臺幣100元之蒜苗，廖銘山拿取蒜苗後離開攤販準備
開車離開，王文發因認廖銘山未付款，竟基於傷害之犯意， 追上廖銘山並徒手毆打廖銘山，致廖銘山受有上唇及牙齒鈍 挫傷併瘀血、左側面頰挫傷之傷害。
二、案經廖銘山訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王文發於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經證人即告訴人廖銘山於警詢及偵查中證述明確，復有 仁愛醫院診斷證明書、樹林分局樹林派出所職務報告各1份 在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 吳姿穎