臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1248號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖士賢
廖俊凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字
第2號、113年度調少連偵字第6號），因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，
並更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一、第1行「廖帷同前因傷害案件，...」，應更
正為「廖帷同（另經通緝）前因傷害案件，...」。
⒉犯罪事實欄一、第4至6行「...，與乙○○、丙○○共同基於傷害
之犯意聯絡，以徒手毆打及腳踹之方式傷害甲○○」，應更正
為「...，與乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由廖
帷同手持啤酒罐1個攻擊甲○○後，復與乙○○、丙○○以徒手毆
打及腳踹之方式傷害甲○○」。
⒊犯罪事實欄一、第6至8行「...，致甲○○受有頭臉部挫傷合併
顱骨骨折、右額頭及後枕部撕裂傷、前胸壁挫傷、右前臂挫
傷、左肘擦挫傷及右下背局部撕裂傷口等傷害。」，應更正
為「...，致甲○○受有頭臉部挫傷，合併顱骨骨折、右額頭
及後枕部共約5公分撕裂傷、前胸壁、右前臂、左肘擦挫傷
及右下背局部淺裂傷口等傷害。」。
㈡證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院審理程序之自白」、
「證人張智原於警詢之證述」、「本院勘驗筆錄」。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告2人與廖帷同間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告2人於犯罪事實所載之時間、地點，接續毆打告訴人甲○○
之行為，主觀上係基於同一犯意所為，客觀上於密接之時間
、同一地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始
為合理，各應論以接續犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因與告訴人有嫌隙，
竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，欠缺尊重
他人身體、健康之觀念，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難
。惟念及被告丙○○始終坦承犯行之態度、被告乙○○於本院審
理始坦承犯行之態度，兼衡被告2人如法院前案紀錄表所示
之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、
被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度
易字第224號卷第39至40頁）、迄今尚未與告訴人達成和解
、調解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固有明文。查同案被 告廖帷同雖有持啤酒罐1個傷害告訴人，然該啤酒罐未據扣 案，復無證據可證為被告2人或廖帷同所有，且該啤酒罐價 值甚微，亦非違禁物，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法 資源，有違比例原則，亦欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒 收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵緝字第2號 113年度調少連偵字第6號 被 告 廖帷同 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○路○街000巷00號4 樓
居新北市○○區○路○街000巷00號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖帷同前因傷害案件，經臺灣新北地方法院判決有期徒刑3 月確定，復與另案定應執行刑，於民國110年8月17日易科罰 金執行完畢，仍不予悔改，於112年8月6日23時16分許，在 新北市○○區○○路0段0號5樓彌陀會館內，與乙○○、丙○○共同 基於傷害之犯意聯絡，以徒手毆打及腳踹之方式傷害甲○○， 致甲○○受有頭臉部挫傷合併顱骨骨折、右額頭及後枕部撕裂 傷、前胸壁挫傷、右前臂挫傷、左肘擦挫傷及右下背局部撕 裂傷口等傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖帷同於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地毆打告訴人之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地毆打告訴人之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 告訴人於上揭時、地遭毆打並受有上開傷害之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份 告訴人於上揭時、地受有頭臉部挫傷合併顱骨骨折、右額頭及後枕部撕裂傷、前胸壁挫傷、右前臂挫傷、左肘擦挫傷及右下背局部撕裂傷口等傷害之事實。 6 現場監視器錄影畫面、翻拍照片及本署勘驗筆錄各1份 1、被告3人於上揭時、地以徒手毆打及腳踹之方式傷害告訴人之頭部、身體等事實。 2、被告3人在毆打告訴人前，告訴人未對其等為何不法侵害，被告3人所為防衛自己之必要行為等事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告3 人間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告廖帷同 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官
會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、至報告意旨固認被告3人另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序 罪嫌，惟查，經互核被告3人於警詢及偵查中之供述，被告3 人於上揭時、地係為辦理喪葬事宜始聚集在上開彌陀會館內 ，係因告訴人甲○○因故知悉被告廖帷同當日在上址處理喪葬 事宜，始至現場處理糾紛，進而發生肢體衝突，難認被告3 人係出於對告訴人強暴脅迫為目的而聚集在上址，衡諸上開 彌陀會館固為公共場合，惟依照現場監視器錄影畫面，案發 當時僅有被告3人及告訴人之友人在現場，未見有明顯影響波 及無關他人之情，被告3人之行為應尚未達產生社會安寧秩序 之危害或使公眾因而恐懼不安之程度，與刑法第150條第1項之 構成要件容有不符，難以該等罪責相繩之。惟此部分倘成立 犯罪，與前開提起公訴部分間具一罪關係，為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 10 日 書 記 官 楊廣翰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。