臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1233號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳天武
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384
90號、第41190號），被告於訊問程序自白犯罪，認宜以簡易判
決處刑，裁定不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳天武犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳天武意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損的犯意，使
用不明方式，打破他人所有車輛之車窗，並徒手竊取車內物
品後離去（時間、地點、車輛、物品如附表）。
二、證據名稱：
（一）被告吳天武於法院訊問程序自白；
（二）告訴人鄧錦源、王品薪於警詢證述；
（三）監視錄影畫面擷圖、行進路徑圖、車輛外觀照片、警員職
務報告、被告照片各1份。
三、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第35
4條毀損他人器物罪。又被告基於同一個犯罪決意，毀損
他人所有車輛後，竊取車內物品，屬於一行為觸犯竊盜、
毀損他人器物罪，為想像競合犯，應該根據刑法第55條前
段規定，以法定刑比較重的竊盜罪處斷。
（二）附表所示各次行為，犯罪時間、地點、客體及被害對象都
不相同，是不同的主觀意思，應該分別進行處罰，因此附
表的竊盜犯行，一共要論以2罪。
（三）量刑：
1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力
，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，破壞他人停放
在停車場的車輛車窗，再徒手竊取車內財物，行為非常值
得加以譴責，幸好被告通緝到案後坦承犯行，對於司法資
源有一定程度的節省。
2.一併考慮被告有竊盜、詐欺、施用毒品、轉讓禁藥的前科
，更因為竊盜、公共危險等案件，被法院判處有期徒刑並
且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，
於法院訊問程序說自己國小畢業的智識程度，從事資源回
收工作，月收入約新臺幣5,000元，要扶養母親的家庭經
濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切
因素，再以被告破壞、竊取的財物價值為基礎，針對被告
所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科 罰金的話，應該如何進行折算的標準。
四、沒收：
被告竊取如附表所示之物，是被告的犯罪所得，又未扣案， 應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，直接以簡易判決處刑如主文。
六、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天 內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外 準備繕本1份）。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 時間 地點 車輛 物品 主文 1 鄧錦源 113年2月8日5時39分 新北市○○區○○街00巷○○○○街○○○○○○○○○○○00號停車格 APL-3858號自用小貨車 電動工具4組【價值共新臺幣（下同）3萬元】 吳天武犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王品薪 113年2月26日6時 新北市○○區○○街00號停車場 BMW-1196號自用小客車 紅包(含現金8,000元) 吳天武犯竊盜罪，處拘役叄拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。