臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡家和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
860號），而被告於本院審判程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年
易字第234號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡家和犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已
足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白
犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
本件被告蔡家和就其被訴恐嚇危害安全案件，業於本院審理
時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為
逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5行
「玻璃」後補充「（毀損部分於偵查中經撤回告訴）」；證
據部分另補充「被告於本院審理時之自白」以外，其餘均引
用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人張智勇間素不
相識，僅因對駕駛操作鏟裝機之告訴人心生不滿，即未思理
性、和平溝通，率以暴力相向，雙手手持木製球棒，並敲砸
鏟裝機玻璃，助長社會暴戾風氣，並使告訴人心生恐懼，所
為殊值非難，惟念被告犯罪後終能坦承本案犯行，尚知悔悟
，並於偵查中與告訴人就本案達成調解，有新北市○○區○○○○
○000○○○○○000號調解筆錄1件在卷可稽（偵字卷第61至63頁
），本案前並無相類似案件經論罪科刑，且近10年內別無因
案經法院判刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行尚可，暨
渠等犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、
生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告前雖因貪污治罪條例 案件，經最高法院以96年度台上字第5264號判處有期徒刑2 年8月確定，於98年10月15日因縮短刑期假釋出監，於99年1
1月11日期滿未經撤銷乙節，有法院前案紀錄表可參，惟於 刑執行完畢5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告， 再考量其於本院審理時坦承犯行，兼衡本案犯罪情節、手段 等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之 虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。末查 ，被告持以為本案犯行所使用之木製球棒，未據扣案，卷內 亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3860號 被 告 蔡家和
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡家和於民國112年11月30日16時12分許，在新北市○○區○○0 0○0號前，因故對在該處駕駛操作鏟裝機（下稱本案鏟裝機 ）之張智勇心生不滿，遂基於恐嚇犯意，乘張智勇仍坐在鏟 裝機駕駛座之際，雙手均持木製球棒，敲砸本案鏟裝機之玻 璃，以此加害生命、身體之惡害告知，使張智勇心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經張智勇訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡家和於警詢及偵查中之供述 被告於上開時地，乘告訴人張智勇仍坐在鏟裝機駕駛座之際，雙手均持木製球棒，敲砸本案鏟裝機玻璃之事實。 2 證人即告訴人張智勇於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 被告手持木製球棒與本案鏟裝機照片7張、研創機械有限公司報價單翻拍照片1張、案發現場與本案鏟裝機照片4張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認，被告手持木製球棒砸毀告訴人張智 勇任職之告訴人仲威企業社即羅仲儀所有之本案鏟裝機玻璃 行為，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，然按告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪 ，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238 條第1項、第252條第5款分別定有明文。查被告上開行為如 成立犯罪，屬刑法第354條之罪，依刑法第357條規定，須告 訴乃論，而告訴人仲威企業社已具狀撤回本案毀損告訴，此 有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，惟此部分如成立犯罪，與 上開提起公訴部分間屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係， 為裁判上一罪之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 陳佳伶
, 台灣公司情報網