臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第388號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張太安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58770
號），本院判決如下：
主 文
張太安犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張太安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3
月6日15時5分許，翻越康清燐位於新北市土城區學府路1段住處1
樓（地址詳卷）之鐵欄杆侵入該住處陽台，徒手竊取康清燐所有
放在該處之電纜線1條【價值新臺幣（下同）4,000元】及單芯線
數條（價值1,500元），得手後旋即離開現場。
理 由
一、證據能力部分
本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，即具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告張太安矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日14時許
我去一個社區大樓行竊後就回家，沒有去被害人康清燐的住
處偷竊，監視器拍到的人不是我云云。經查：
(一)有一男子於113年3月6日15時5分許，翻越被害人康清燐住處
1樓之鐵欄杆侵入該住處陽台，徒手竊取如附表所示之物等
事實，業據證人康清燐於警詢時證述明確（見偵卷第15-19
頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第21-23頁），此
部分之事實堪以認定。
(二)該行竊之男子身形消瘦、髮量稀少、後頂部禿頭，配戴黑色
口罩、穿著黑色外套、灰色長褲、黑色鞋子，背深色後背包
，所著長褲褲管在大腿部位有明顯破洞造型，有監視器畫面
擷圖在卷可憑（見偵卷第21-23頁）。徵之被告於同日14時1
5分許，在新北市○○區○○路000○0號社區大樓行竊（下稱前案
），此為被告所坦認（見本院卷第105頁），該案業經本院
以113年度審易字第3060號判決有罪確定，有判決書及被告
前案紀錄表可佐，稽之被告於前案行竊時之穿著與本案行竊
男子之穿著顏色、樣式同一，尤其所著灰色長褲褲管之大腿
部位均有明顯破洞造型，且身形、髮型等特徵均相符，有監
視器畫面擷圖可佐（見本院卷第49-55頁），又被告前案行
竊之地點與本案被害人之住處距離非遠，且前案距本案案發
時間不到1小時，綜上各節勾稽以觀，堪認被告確為本案行
竊之人，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
(三)至被告雖辯稱本件未查獲指紋云云，惟犯罪偵查實務可知犯
罪者未必在現場留下指紋或相關可供採證辨識之跡證。犯罪
手法多變，未能採得指紋等跡證的原因甚多，且採證方式僅
屬取得犯罪證據之手段之一，縱令檢警未在失竊處所採得被
告指紋等跡證，然依前揭監視器畫面擷圖等事證相互比對、
勾稽，已足認被告確有犯本案竊盜犯行，被告所辯，自屬無
可採信。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
(一)按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款將
住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必
要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外
上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地
之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中，
縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣
物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。
惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有
密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分(最高法院82
年度台上字第1809號判決意旨參照)。次按刑法第321條第1
項第2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會
通常觀念足認為防盜之一切設備。又刑法第321條第1項第2
款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰
越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣
或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。
是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越安
全設備侵入住宅竊盜罪。
(二)爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，恣意踰越安
全設備侵入住宅行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更
影響被害人使用住宅之安寧，危害社會治安，所為實無足取
。又被告犯後否認犯行，且未與被害人達成和解並賠償損害
，又被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、被害人所受損害
，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一
切情形，量處如主文所示之刑。
四、沒收
查如附表所示之物為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際 發還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱、數量、價值 1 電纜線1條（價值4,000元） 2 單芯線數條（價值1,500元）