臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第312號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林玉盛
林志鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108
22號），本院判決如下：
主 文
林玉盛犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
林志鴻無罪。
事 實
林玉盛為許碧鳳的兒子，因為許碧鳳於民國112年12月18日20時3
0分，在新北市○○區○○街000號騎樓，與林志鴻發生爭執，林慧卿
為林志鴻的姐姐，則在場關心，林玉盛到場後，竟基於傷害的犯
意，徒手往林志鴻、林慧卿方向攻擊，致林慧卿受到頭部鈍傷、
右側手腕擦傷及右側上臂挫傷等傷害。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
被告林玉盛並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何
異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告林玉盛否認犯罪，並辯稱：我沒有碰觸到林志鴻、林慧
卿，是林志鴻持武器衝過來，我後面還有2個老人家跟1個小
孩，我完全沒有推，我和林志鴻中間有很多人，包括林慧卿
等語。
二、法院的判斷：
（一）綜合告訴人林慧卿、證人即在場人許碧鳳、賴騰鴻、林凱
婷、劉孟勇、蔡全陞於警詢、偵查及審理證述（偵卷第14
頁至第15頁背面、第18頁至第19頁、第23頁至第24頁、第
26頁至第29頁、第50頁至第51頁背面、第69頁至第70頁背
面；本院卷第65頁至第78頁、第80頁至第92頁），並與被
告林玉盛、林志鴻於警詢、偵查、審理陳述（偵卷第7頁
至第8頁背面、第10頁至第13頁、第16頁至第17頁、第20
頁至第22頁背面、第50頁、第51頁正背面；本院卷第59頁
至第64頁）進行比對，可以確認以下事件的前因後果：
1.被告林志鴻將普通重型機車停放在新北市○○區○○街000號
騎樓，證人許碧鳳則在附近整理資源回收物品。
2.被告林志鴻返回騎樓後，發現普通重型機車被移動，並且
有毀損的痕跡，認為是證人許碧鳳造成的，便與證人許碧
鳳發生口角爭執。
3.證人賴騰鴻因為是被告林玉盛的岳父，與證人許碧鳳有親
家關係，於是出面聲援證人許碧鳳，並要求被告林志鴻不
要欺負老人，被告林志鴻改成與證人賴騰鴻發生口角爭執
，被告林志鴻於是拿出1支橡膠槌。
4.被告林玉盛被通知到場後，質問是誰欺負自己的母親，並
與手持橡膠槌的被告林志鴻發生口角爭執，告訴人林慧卿
、證人許碧鳳、賴騰鴻、林凱婷、劉孟勇、蔡全陞則在旁
關心或勸阻。
（二）告訴人林慧卿就醫後，確認受到頭部鈍傷、右側手腕擦傷
及右側上臂挫傷等傷害，有衛生福利部臺北醫院診斷證明
書1份在卷可證（偵卷第31頁），告訴人林慧卿並於警詢
、偵查及審理證稱：林玉盛到場後，朝著林志鴻動手揮拳
，因為我擋在中間，所以我被林玉盛揮拳打到頭部、手臂
，手臂也被抓傷，接下來就發生拉扯等語（偵卷第23頁背
面、第50頁；本院卷第89頁至第91頁），明確指證傷勢是
被告林玉盛徒手毆打所造成的。
（三）再參考其他在場人的陳述，可以證明告訴人林慧卿的指證
與事實相符，被告林玉盛確實有毆打行為：
1.證人蔡全陞於審理證稱：林玉盛到場以後與林志鴻、林慧
卿起口角，講到後來林玉盛開始動手，一開始是推來推去
，後來林玉盛出手打，因為林慧卿先向前阻擋所以就被打
到，接著我就趕快把林玉盛架走，我確定第一時間林慧卿
去阻擋的時候有被打到等語（本院卷第68頁）。
2.被告林志鴻於警詢、偵查與審理證稱：林玉盛作勢要靠近
我，林慧卿過來站在我和林玉盛中間想要阻止衝突，但林
玉盛根本沒有想要聽林慧卿解釋，結果林玉盛先揮拳打過
來，打到林慧卿等語（偵卷第8頁背面、第20頁背面、第5
0頁；本院卷第60頁至第61頁）。
3.證人林凱婷於偵查證稱：林玉盛朝著林志鴻方向揮拳，我
看到林玉盛打到林慧卿等語（偵卷第28頁背面、第50頁背
面）。
4.以上在場人的陳述，都明確提到被告林玉盛朝著被告林志
鴻、告訴人林慧卿的方向攻擊，並因為告訴人林慧卿在被
告林玉盛、林志鴻之間，所以被被告林玉盛打到，各在場
人的證述並沒有重大的歧異，而且與告訴人林慧卿的指證
一致，可以擔保告訴人林慧卿的證述與事實相符，足以認
定被告林玉盛確實有毆打行為。
（四）因為告訴人林慧卿被打到頭部、手臂，所以就醫後被診斷
出的傷害結果（即頭部鈍傷、右側手腕擦傷及右側上臂挫
傷），與被告林玉盛的毆打行為，存在相當因果關係。又
被告林玉盛為成年男子，擁有相當的智識程度及生活經驗
，應該知道徒手朝人攻擊會造成他人受傷，被告林玉盛主
觀上的傷害故意可以被明確認定。
（五）不採信被告林玉盛辯解的理由：
1.被告林志鴻於警詢供稱：是林玉盛先打過來，我靠近林玉
盛，正要舉起拿槌子的手時，就被拉住等語（偵卷第8頁
背面、第20頁背面），與證人蔡全陞於審理證稱：我印象
中林志鴻沒有攻擊，是林玉盛先攻擊，然後我才將林玉盛
往後拉等語大致相符（本院卷第69頁、第71頁），既然被
告林玉盛是先攻擊的人，也就無法說自己只是單純對被告
林志鴻進行防禦。
2.又被告林玉盛到場以後，被告林志鴻、告訴人林慧卿主要
是與被告林玉盛進行爭執，根本沒有對證人許碧鳳、賴騰
鴻及小孩做出攻擊或是即將要攻擊的行為，甚至沒有與證
人許碧鳳、賴騰鴻及小孩有任何的對話，被告林玉盛說自
己是為了保護老人及小孩，明顯只是藉口而已。
3.法院綜合全案事證認定被告林玉盛確實有徒手毆打告訴人
林慧卿的行為，被告林玉盛辯稱自己沒有碰觸到告訴人林
慧卿，並否認犯罪，難以採信。
（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告林玉盛的犯罪行為
可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、被告林玉盛行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。
二、量刑：
（一）審酌被告林玉盛因為母親與他人發生口角衝突，護母心切
而心生不滿，卻未透過理性的方式解決紛爭，竟當場徒手
毆打告訴人林慧卿，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責
，又被告事後否認犯行，犯後態度上無法給予最有利的考
量。
（二）一併考慮被告林玉盛有不能安全駕駛的前科，於審理說自
己高中肄業的智識程度，從事裝潢工作，月收入約新臺幣
6萬元，與13歲女兒同住，需要扶養女兒及父親的家庭經
濟生活狀況，以及告訴人林慧卿受傷的部位、程度，未與
告訴人林慧卿達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主
文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折
算的標準。
乙、無罪及不另為無罪部分：
壹、檢察官其他起訴內容：
一、被告林志鴻於112年12月18日20時30分，在新北市○○區○○街0
00號騎樓，發現告訴人許碧鳳處理資源回收物而移動普通重
型機車，便開始罵告訴人許碧鳳，告訴人賴騰鴻因騎乘普通
重型機車返回騎樓停放，聽到被告林志鴻在罵告訴人許碧鳳
，告訴人賴騰鴻就問被告林志鴻：「你有證據嗎？」等語，
被告林志鴻竟基於恐嚇及公然侮辱的犯意，從工具袋拿出橡
膠槌1把，對著告訴人許碧鳳、賴騰鴻不斷以三字經辱罵，
並使告訴人許碧鳳、賴騰鴻心生畏懼，致生危害於生命、身
體、財產安全。
二、被告林玉盛到場後，竟基於傷害的犯意，徒手往告訴人林志
鴻、林慧卿方向攻擊，致告訴人林志鴻受到右手挫傷的傷害
。
三、因此認為被告林志鴻涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第1項
公然侮辱（告訴人賴騰鴻並未針對公然侮辱的部分提出告訴
）等罪嫌；被告林玉盛則涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或
者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，
當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提
出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無
法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說
服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有
合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決
被告為無罪。
叁、法院的判斷：
一、被告林志鴻犯嫌：
（一）被告林志鴻否認犯罪，並辯稱：我會拿出橡膠槌是為了自
保，因為賴騰鴻意圖要靠近我，我就把橡膠槌單純拿在手
上而已，沒有要恐嚇的意思；我當時是罵賴騰鴻「幹你娘
」，因為賴騰鴻跳進來跟我講話等語。
（二）公然侮辱罪嫌部分：
1.公然侮辱罪的成立，應該參酌行為人的動機、目的、智識
程度、慣用語言、當時所受刺激、用語、語氣、內容及前
後文句整體進行觀察，不能以隻字片語進行斷章取義，更
不能只以被害人主觀上情感為依據，縱然行為人已經傷及
被害人主觀的情感，但客觀上對於被害人的人格評價並沒
有影響的時候，即不能以公然侮辱罪加以處罰。
2.告訴人許碧鳳於警詢、偵查及審理證稱：林志鴻說我移動
機車，一直罵我，罵的時候譙我幹你娘等語（偵卷第26頁
背面、第51頁；本院卷第80頁），又告訴人賴騰鴻於審理
證稱：林志鴻一直在罵一些髒話，然後把許碧鳳的資源回
收物品丟在馬路上等語（本院卷第76頁），以及證人劉孟
勇於警詢證稱：我住在旁邊，聽到有人大罵三字經，下去
查看，看到有一名男子對許碧鳳罵三字經等語（偵卷第70
頁背面），雖然足以證明被告林志鴻使用言詞罵告訴人許
碧鳳，並且當場說出「幹你娘」等語的事實。
3.但是：
⑴告訴人賴騰鴻於審理證稱：林志鴻說自己的機車後照鏡被
刮傷，要求許碧鳳賠償等語（本院卷第76頁），又證人蔡
全陞於審理證稱：當時林志鴻表示機車是新買的，並很生
氣質問許碧鳳為何要移動機車等語（本院卷第70頁），可
以認為被告林志鴻當時對於自己的機車被移動、損壞，非
常生氣，自認無辜的告訴人許碧鳳面對被告林志鴻的索賠
要求，肯定也有些微的情緒。而從「相罵無好話」的角度
來說，發生口角爭執的時候，雙方對於彼此口頭上使用的
詞句，都應該要有比較大幅度的包容才對。
⑵旁人從被告林志鴻、告訴人許碧鳳的對話內容，應該可以
知道這兩個人是針對「移動機車」、「毀損賠償」的事情
在爭吵，被告林志鴻使用的詞句或許讓告訴人許碧鳳覺得
不開心、被冒犯，但是公然侮辱罪要保障的法律利益，應
該是「外部社會的評價」，「名譽感情」充其量也只是反
射利益而已。尤其第三人看到這樣的情形，都會覺得沒有
水準、教養的人反而是被告林志鴻才是，這就如同A公開
辱罵B三字經，社會上產生負面評價的對象通常是A，而不
是B，客觀第三人並不會因為被告林志鴻對告訴人許碧鳳
說出「幹你娘」，就真的認為被告林志鴻要與告訴人許碧
鳳的母親發生性關係，所以被告林志鴻的用詞是否足以影
響、減低告訴人許碧鳳的外部社會評價，並不是毫無疑問
。
⑶此外，「幹你娘」是臺灣常見的國罵，已經成為許多人的
口頭禪，更是一般人宣洩情緒的時候，經常使用的發語詞
，只要是臺灣人都應該知道「幹你娘」一詞不具有任何實
質的意涵，充其量只是說話的人拿來表達心中不滿使用而
已，被告林志鴻主觀上是否存在侮辱告訴人許碧鳳的故意
，同樣存在疑問。
⑷法院另外再以憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨為基
礎，認為：①被告林志鴻只是在雙方衝突的過程因失言或
是衝動而附帶、偶然傷及告訴人許碧鳳名譽；②被告林志
鴻對告訴人許碧鳳的言語，稍縱即逝，不具有持續、密集
或是反覆的性質；③告訴人許碧鳳受影響的程度不深，告
訴人許碧鳳可以當場反駁被告林志鴻，糾正被告林志鴻的
言論，實際上告訴人賴騰鴻確實也出面聲援告訴人許碧鳳
，而且被告林志鴻不具有任何的權威地位，第三人不可能
對於被告林志鴻的言詞深信不疑，並未真正使告訴人許碧
鳳社會名譽下降或者是受損，再權衡被告林志鴻言論自由
保障、告訴人許碧鳳名譽損害可能性及程度以後，被告林
志鴻的行為應該不構成刑法所應該要處罰的公然侮辱罪。
（三）恐嚇罪嫌部分：
1.刑法第305條恐嚇危害安全罪的成立，行為人必須對於被
害人進行「惡害通知」，也就是向被害人做了一個明確、
具體加害生命、身體、自由、名譽、財產的表示，導致被
害人心理狀態陷於危險不安，至於判斷被害人是否心生畏
懼，應該依據個案中具體事實的主、客觀情況綜合考量，
不能只是因為被害人說自己覺得害怕，就認為構成恐嚇危
害安全罪。
2.被告林志鴻固然於警詢、偵查與審理坦承在告訴人許碧鳳
、賴騰鴻面前拿出橡膠槌（偵卷第8頁、第20頁背面、第5
0頁；本院卷第59頁至第60頁），該橡膠槌並被警方當場
扣押（偵卷第76頁正背面）。又告訴人許碧鳳於警詢證稱
：林志鴻拿出槌子作勢要打人等語（偵卷第26頁背面），
告訴人賴騰鴻則於警詢、偵查證稱：林志鴻拿出1把槌子
要攻擊我，讓我心生畏懼等語（偵卷第18頁背面、第50頁
背面）。
3.然而：
⑴告訴人許碧鳳於審理證稱：林志鴻把槌子拿起來差不多放
在肚子的地方，「好像」是要打我們兩個老人家等語（本
院卷第81頁、第85頁），又告訴人賴騰鴻於審理證稱：林
志鴻只是把槌子拿在手上，沒有印象有揮舞或舉起來的動
作等語（本院卷第77頁），與告訴人許碧鳳、賴騰鴻先前
說被告林志鴻拿出槌子作勢要攻擊的證述，顯然有所不同
。
⑵證人蔡全陞並於審理證稱：林志鴻沒有拿槌子對著人揮舞
，是一直拿在右手靠近自己胸前的位置，頂多就是放下來
再舉起來，沒有要攻擊人的動作等語（本院卷第73頁），
可以認為被告林志鴻雖然在告訴人許碧鳳、賴騰鴻面前拿
出扣案橡膠槌，可是沒有任何揮舞、企圖攻擊告訴人許碧
鳳、賴騰鴻的行為，被告林志鴻只是單純將橡膠槌拿在手
上，缺乏明確的加害他人意思表示，難以認為是一種具體
的「惡害通知」，不能只是因為告訴人許碧鳳、賴騰鴻說
自己害怕，就認為被告林志鴻的行為是恐嚇。
⑶證人蔡全陞於審理證稱：賴騰鴻靠近林志鴻、林慧卿，林
慧卿與賴騰鴻對話的時候，林志鴻先離開，又走回來與賴
騰鴻對話的時候，手上拿著槌子等語（本院卷第72頁至第
73頁），與證人林慧卿於警詢、偵查與審理證稱：林志鴻
本來和賴騰鴻在講，可是賴騰鴻的語氣不是很好，我看到
賴騰鴻不斷靠近林志鴻的時候怕有衝突，就走上前擋在林
志鴻前面和賴騰鴻解釋，賴騰鴻也很近對我說「我聽你在
放臭屁」等語大致相符（偵卷第23頁背面、第25頁背面、
第50頁；本院卷第88頁），而告訴人賴騰鴻自己也說當時
和被告林志鴻在互罵（偵卷第18頁背面、第51頁背面；本
院卷第77頁），足以證明被告林志鴻指稱告訴人賴騰鴻一
直企圖靠近的情節，並不是毫無依據。
⑷又告訴人賴騰鴻確實對被告林志鴻、證人林慧卿出言不遜
，當時雙方不斷爭吵、解釋，劍拔弩張的緊張氣氛，衝突
很可能一觸即發，再加上被告林志鴻完全不認識告訴人賴
騰鴻，也不了解告訴人賴騰鴻的背景，擔心告訴人賴騰鴻
會失控動手打人，或是使用武器攻擊，而拿出橡膠槌防身
，確實符合情理，被告林志鴻主觀上是否有恐嚇的犯罪故
意，存在合理懷疑。
⑸此外，告訴人賴騰鴻自願涉入被告林志鴻與告訴人許碧鳳
的紛爭，與被告林志鴻爭吵，並有逼近被告林志鴻身體的
舉動，告訴人賴騰鴻應該有義務要忍受被告林志鴻拿出橡
膠槌保護自己的行為，如果認為在這樣的情況下，被告林
志鴻仍然不能有任何自保的動作，不免過於苛刻，也不盡
人情，因此認為被告林志鴻的行為不構成恐嚇罪。
二、被告林玉盛犯嫌：
（一）被告林志鴻就醫後，確認受到右手挫傷的傷害，有天主教
輔仁大學附設醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第30頁
），被告林志鴻雖然於偵查證稱：林玉盛徒手打我頭，林
玉盛揮拳的時候可能指甲有刮到我右手等語（偵卷第50頁
）。
（二）但是：
1.被告林志鴻於警詢供稱：現場很混亂，我沒有看到是誰打
的等語（偵卷第20頁背面），並於審理證稱：林玉盛就是
有揮拳，可是我不記得受傷的原因等語（本院卷第61頁）
，與先前的陳述明顯不一致，被告林志鴻的指證存在瑕疵
。
2.被告林志鴻於審理證稱：林玉盛是往我右邊的頭部揮拳等
語（本院卷第62頁），而被告林志鴻的傷害位置卻是右手
，那麼被告林志鴻的受傷結果，非常有可能不是被告林玉
盛攻擊行為所造成的。
3.被告林玉盛揮拳的時候，告訴人林慧卿在被告林玉盛、林
志鴻之間擋著（如有罪部分的說明），又當時有人拉住被
告林志鴻的手，避免手中有橡膠槌的被告林志鴻，釀成更
大的衝突（偵卷第8頁背面、第20頁背面、第29頁；本院
卷第63頁），既然是這樣的情況，不排除是因為告訴人林
慧卿出面阻擋，或是在場人使用力道拉住被告林志鴻，在
推擠的過程中，造成被告林志鴻受傷的可能性，因此被告
林玉盛的揮拳行為，是否造成被告林志鴻的右手受傷，仍
然有所疑慮，無法確切認定被告林玉盛對被告林志鴻的傷
害犯行。
肆、結論：
一、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告林志鴻涉犯恐嚇、公
然侮辱等罪嫌，及被告林玉盛涉犯傷害被告林志鴻罪嫌，但
是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查
，以及反覆思考以後，對於被告林志鴻、林玉盛是否成立犯
罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，
應該判決被告林志鴻、林玉盛無罪。
二、因為檢察官起訴的事實是被告林玉盛朝被告林志鴻、告訴人
林慧卿方向攻擊，造成被告林志鴻、告訴人林慧卿受傷，如
果被告林玉盛傷害被告林志鴻的部分成立犯罪的話，將與法
院認定有罪的部分存在一行為觸犯2個傷害罪的裁判上一罪
關係，那麼法院只需要在判決理由中交代這個部分即可，主
文不用諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決
如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。