臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第266號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林靆佑
選任辯護人 吳寶瓏律師
林俊峰律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31429
號），本院判決如下：
主 文
林靆佑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
林靆佑與曾科富於民國112年7月19日18時，在新北市○○區○○○路0
00○0號接雲寺，發生爭執，遭到曾科富（經本院判處拘役10日確
定）徒手毆打後，即基於傷害的犯意，徒手拉扯並毆打曾科富，
致曾科富受到頭皮挫傷、前額及右側臉部和右側眼眶擦傷挫傷、
腦震盪、頸部擦傷挫傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：
一、告訴人曾科富於警詢、偵查（未具結）陳述，為審判外陳述
，屬於傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據
能力，被告林靆佑及辯護人爭執證據能力（本院卷第38頁）
，為有理由，不得作為認定犯罪事實的依據。
二、至於本案其他事證，被告及辯護人則未爭執證據能力，審理
過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：是曾科富把我打倒在地，一直打我
的頭部，我沒有毆打曾科富等語。
二、法院的判斷：
（一）告訴人於112年7月19日19時8分，前往醫院驗傷，確認受
到頭皮挫傷、前額及右側臉部和右側眼眶擦傷挫傷、腦震
盪、頸部擦傷挫傷等傷害的事實，有診斷證明書及新北市
立聯合醫院函各1份在卷可證（他卷第3頁；本院卷第15頁
）。
（二）告訴人於審理證稱：我於112年7月19日18時，與被告在接
雲寺，被告罵我，我先動手打被告，後來就互相拉扯、傷
害，被告抓我和打頭，被告一直靠過來，是互相傷害，我
的傷勢是衝突所造成的等語（本院卷第81頁至第83頁、第
86頁至第87頁）。
（三）當庭勘驗監視器的結果，有勘驗筆錄及擷圖各1份在卷可
證（本院卷第36頁至第37頁、第39頁至第60頁）：
1.告訴人左手持雨傘，使用右手揮向被告左臉，被告隨即使
用雙手阻擋，告訴人則將雨傘丟棄在地上。
2.告訴人繼續使用右手向被告的頭部揮拳，被告以雙手阻擋
，並以右手握住告訴人左手臂，持續往後退。告訴人再以
左手抓住被告，右手揮向被告頭部5次，過程中被告則以
雙手阻攔或抓握告訴人雙手。
3.出現一名戴帽子的男子（下稱A男）擋在被告及告訴人之
間。
4.被告、告訴人不斷向前，中間仍然隔著A男，被告使用左
手向告訴人頭頸部揮拳，A男面向被告阻擋，另外有一名
女子嘗試拉住告訴人。
5.被告掙脫A男，與告訴人雙手互相揮向對方頭頸部數次以
後，一起倒在地上，告訴人將身體壓在被告身上，被告持
續以右手抓住告訴人臉部，告訴人改用左半身壓在被告頸
部，A男嘗試將告訴人拉起來，被告右手離開告訴人臉部
後，雙方仍然有互相拉扯的動作，最後被現場其他人分開
。
（四）以上勘驗結果顯示被告、告訴人，被A男隔開以後，被告
仍然不斷向告訴人的方向前進，接著使用左手揮向告訴人
的頭頸部（即勘驗結果4），並且被告還與告訴人互相揮
向對方頭頸部數次後一起倒在地上（即勘驗結果5），所
以告訴人指稱被告與自己互相拉扯，並且相互傷害，與事
實相符，可以採信。
（五）由於告訴人受傷的位置是頸部以上的身體部位，並沒有違
背頭頸部被揮拳會產生的通常傷害結果，因此告訴人的傷
勢，確實是被告造成的，又被告被告訴人毆打後，A男已
經將2人隔開，被告卻往告訴人的方向前進，並朝著告訴
人的頭頸部揮拳，顯然是基於報復的心態才會做出這樣的
行為，足以認定被告主觀上存在傷害的犯罪故意。
（六）診斷證明書固然記載被告還有「右側手部擦傷挫傷、左側
前臂擦傷挫傷」的傷害（他卷第3頁），但是這部分的傷
害結果不應該要求被告負責：
1.告訴人於審理證稱：手上的傷不是擦傷的痕跡，都是抓痕
，是被告把我抓傷等語（本院卷第87頁），可是卷內缺乏
告訴人受傷的照片，無法判斷告訴人手上的挫傷是擦傷還
是抓痕。
2.在被告和告訴人被A男分開以前，告訴人不斷徒手毆打被
告，被告持續往後退，被告因此有「阻擋」、「抓握」告
訴人雙手的動作（即勘驗結果1、2），就算告訴人手上的
傷是被被告抓傷，不排除是這個階段，被告因為消極抵抗
、阻止告訴人攻擊才產生的。
3.又告訴人和被告一起倒在地上後，告訴人並用身體壓在被
告身上（即勘驗結果5），被告在地上不斷掙扎也是人之
常情，屬於合理的身體反應，如果因此造成告訴人的手受
傷的話，被告其實也是為了抵抗告訴人將自己壓在地上的
暴力行為，不應該被認為是傷害行為。
4.起訴書認為告訴人受到「右側手部擦傷挫傷、左側前臂擦
傷挫傷」等傷害，是被告基於傷害故意所造成的，仍然存
在疑慮，基於罪疑惟輕的原則，應該作有利於被告的認定
，將「右側手部擦傷挫傷、左側前臂擦傷挫傷」的傷害結
果排除於犯罪事實之外。
（七）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.依據監視器勘驗結果，被告確實徒手毆打告訴人，被告說
自己沒有動手，難以採信。縱使是告訴人先做出暴力行為
，被告也不應該在已經被旁人隔開的情況下，為了報復而
對告訴人還手，被告明明只要遠離告訴人，就可以避免另
一波衝突及傷害的發生，被告卻選擇朝告訴人所在方向前
進，並向告訴人的頭頸部揮拳，這樣的行為屬於加害者的
行為，被告說自己是無辜的被害人，只是推卸責任的說詞
而已。
2.辯護人雖然主張：⑴被告碰觸到告訴人頭頸部的時候，是
被告遭到告訴人以左手頂住頸部，被告為了避免受到更嚴
重傷害，出於本能反應推開告訴人，被告主觀上並無傷害
犯意，也符合正當防衛要件，可以阻卻違法；⑵腦震盪部
分，只有告訴人主述，事後告訴人並未再至醫院就診，診
斷證明書喪失證明力；⑶被告會朝告訴人的方向前進，只
是要向告訴人表示「你為何要一直打我」，結果就再繼續
遭到毆打，並非被告要對告訴人傷害等語。
3.然而：
⑴正當防衛主要是針對現在的不法侵害，進行防衛行為，如
果侵害已經結束，即無所謂的正當防衛。彼此互毆的情況
下，必須是一方沒有傷人行為，為了排除對方不法侵害而
加以還擊，才可以認為是正當防衛，侵害結束以後的報復
行為，是不能主張正當防衛的（最高法院108年度台上字
第1295號刑事判決意旨參照）。按照監視器勘驗結果，當
被告、告訴人被A男分離以後，告訴人先前對被告的侵害
行為已經結束，後續被告持續朝著告訴人方向前進，並向
告訴人的頭頸部揮拳，而發生互毆的行為（即勘驗結果3
、4、5），被告是基於報復的心態而傷害告訴人，不能主
張刑法第23條的正當防衛。
⑵告訴人於審理證稱：醫生看我吐，說我有輕微的腦震盪等
語（本院卷第86頁），又依據新北市立聯合醫院函的內容
，當日是因為告訴人頭部、臉部有外傷合併頭痛及頭暈，
屬於腦震盪表現，建議以觀察為優先（本院卷第15頁），
可以認為診斷證明書關於「腦震盪」的記載，是醫師基於
醫療知識及經驗的判斷結果，診療程序也不存在重大瑕疵
，應該可以採信，因為告訴人未持續就醫，辯護人就認為
不存在「腦震盪」的傷害，沒有合理的根據。
⑶被告持續朝著告訴人方向前進，確實有毆打告訴人的行為
，並非只是單純要向告訴人理論而已，辯護人的主張與監
視器畫面內容不符，無法作有利於被告的判斷。
4.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採
信。
（八）結論：
1.綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明
確認定，應該依法進行論罪科刑。
2.又法院已經針對監視器畫面進行勘驗及文字記錄，待證事
實已臻明瞭，事證明確，辯護人聲請再次慢速播放監視器
畫面（本院卷第69頁），並無調查的必要，應依刑事訴訟
法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。
二、量刑：
審酌被告與告訴人發生口角爭執，遭到告訴人毆打後，未理
性發洩心中的不滿，竟然基於報復的心態，徒手拉扯並毆打
告訴人，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，而且被告事
後否認犯行，犯後態度上無法給予最有利的考量。一併考慮
被告因為過失傷害案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢
以後，再次故意犯罪（5年內），存在相當程度的主觀惡性
，又於審理說自己高中畢業的智識程度，現在在接雲寺上班
，月收入約新臺幣3萬元，與父親同住，需要扶養父親的家
庭經濟生活狀況，是告訴人先動手打人，以及告訴人受傷的
部位、程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，
量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何 進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。