臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第142號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏子竣
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
17743 號），本院判決如下：
主 文
顏子竣無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告顏子竣與劉靜怡互不相識，雙方於
民國113 年2 月23日14時52分，在新北市○○區○○路00號前，
因劉靜怡騎乘之電動自行車（應係車號000-0000號普通輕型
機車）擋住顏子竣（所駕車號000-0000號自用小貨車）要右
轉的路（即沿景安路右轉宜安路），顏子竣竟基於公然侮辱
之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之馬路上以：「
歐巴桑你家死人啦」等語辱罵劉靜怡，劉靜怡遂騎乘電動自
行車追趕上顏子竣駕駛之貨車拍車窗要顏子竣下車理論，顏
子竣又接續以：「你不要敲我車，幹你娘機掰咧」等語辱罵
劉靜怡。案經劉靜怡告訴，因認被告顏子竣上開所為，涉犯
有刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係
指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須
適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人
之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度
台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按
認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為
真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之
認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷
疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判
斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證
據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見
最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑
事判決意旨）。又刑法第309 條第1 項規定所處罰之公然侮
辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損
他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡
該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有
益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學
術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先
於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113 年憲判
字第3 號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告顏子竣涉犯有上揭公然侮辱罪嫌，無非係以
被告於警詢、偵訊之供述、告訴人劉靜怡於警詢、偵訊之指
證、卷附之現場監視畫面檔案、擷圖及該署檢察官勘驗筆錄
等資料佐證為其論據。訊據被告固不否認有出言上開等語，
惟堅決否認有上開被訴公然侮辱犯行，辯稱：當時係因告訴
人先突然交通違規停下，伊要求她往前騎，因她有回嘴，並
攔伊車敲伊車窗，伊才回她說那些話等語。經查：
㈠本件依現場監視器錄影所示，被告駕駛上開小貨車沿新北
市中和區景安路往中和路、宜安路口行駛，告訴人則係騎
乘上開機車同向於被告小貨車右前方車道行駛，雙方駛至
該路口時，被告小貨車欲右轉宜安路，告訴人機車則煞停
，被告小貨車因而急煞，並鳴按喇叭，對告訴人稱「不要
亂停好不好」，告訴人回話後（內容不明），被告又稱「
不然你停下來幹嘛，蛤，休息嗎，往前停，你停在這邊幹
嘛，....，在前面，你要跟我辯是不是啊」「歐巴桑」，
其後被告又鳴按喇叭一聲並急煞，告訴人又回話「....是
不是啊」，被告即稱「你家死人啊」，告訴人則又回話「
最好不要死，你不要給我死人啦」，之後被告小貨車欲右
轉駛離行人穿越道時突然急煞，告訴人徒手敲被告貨車並
稱「下來，下來」，被告回稱「你不要敲我車，你不要敲
我車，幹你娘機掰咧」，然後被告即駕車駛離等情，有卷
附檢察官113 年6 月24日勘驗筆錄、本院114 年4 月15日
勘驗筆錄等可稽。
㈡觀諸被告與告訴人間上開行車糾紛過程，被告雖有出言上
開「歐巴桑」「你家死人啦」「你不要敲我車，幹你娘機
掰咧」等語，然觀其表意脈絡，均係於被告不滿告訴人行
車阻擋其車右轉對告訴人出言後，又因告訴人不滿其言語
回話、攔車敲擊其車後，所為情緒用語。且核諸被告上開
對告訴人所稱「歐巴桑」稱呼，雖有輕蔑、不屑之意，尚
難認有何公然貶損告訴人名譽，使其有不可合理忍受之情
；而被告上開所稱「你家死人啦」，雖有造成告訴人不快
或難堪，然係其在案發當時因與告訴人言語衝突過程中，
因衝動抒發情緒所為不雅言語之表達，雖有粗俗不得體，
然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且非反覆、持續恣意謾罵
，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而可認係蓄意貶
抑他人之社會名譽或名譽人格；又被告上開所稱「你不要
敲我車，幹你娘機掰咧」，核屬被告個人生活習用之粗鄙
冒犯用語，且亦係因對告訴人敲擊其車之舉動，因衝動抒
發情緒所為不雅言語之表達，同上雖有粗俗不得體，且非
反覆、持續恣意謾罵，亦難認已逾一般人可合理忍受之範
圍，而可認係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。
㈢是揆諸上揭說明，被告本件被訴上開辱罵行為，觀其上開
表意脈絡，尚難認已構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪
處罰之要件。
四、綜上所述，本件公訴意旨所舉事證，雖可佐證被告有出言上
開等語之事實，然依上述理由，被告上開所辯情節尚非不可
採信，而依公訴意旨之舉證，仍尚不足證明確認被告所為，
已達刑法第309 條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為。此外
，復查無其他積極證據足資再以佐認證明被告確實犯有本件
公訴意旨所指上開或其他犯行，是本件既不能證明被告犯罪
，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭 琮 翰中 華 民 國 114 年 4 月 29 日