臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第138號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 錢至祥
上列聲請人因受刑人違反商標法案件（114年度執助字第1500號
），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第895號），本院裁定
如下：
主 文
臺灣基隆地方法院一一三年度智簡上字第一號刑事判決對錢至祥
所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人錢至祥因違反商標法案件，經臺灣基
隆地方法院以113年度智簡上字第1號判決判處有期徒刑2月
，緩刑2年，於民國113年10月1日確定。詎受刑人緩刑期前
即113年4月5日另因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院
以113年度壢智簡字第13號判決判處有期徒刑3月，於113年1
2月24日確定。是受刑人緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條之1第1項
第1款（檢察官聲請書誤載同條項第2款規定，爰予更正）所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，
聲請撤銷緩刑宣告。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一
、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑
之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情
形亦適用之。」刑法第75條之1定有明文。又本條採用裁量
撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質
要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」，供作審認之標準。
三、查受刑人於112年間，因違反商標法案件，經臺灣基隆地方
法院於113年10月1日以113年度智簡上字第1號判決判處有期
徒刑2月，緩刑2年確定；復於113年間，因違反商標法案件
，經臺灣桃園地方法院於113年11月6日以113年度壢智簡字
第13號判決判處有期徒刑3月，於113年12月24日確定，此有
前案紀錄表1份在卷可憑（本院卷第9頁至第11頁），再經核
閱各該刑事判決後認為無誤。是受刑人於緩刑前故意犯罪，
而在緩刑期內受有期徒刑3月之宣告確定，其前後2案均違反
商標法案件，雖所販賣侵害商標權商品數量價額暨宣告刑均
不高，然均屬故意犯販賣侵害商標權商品罪，罪質、手段、
型態俱大致相同，其遭查獲未幾即再犯同質之後案犯行，顯
然仍不知警惕，未徹底改過向善，非偶然誤蹈法網，守法觀
念薄弱，足認原宣告之緩刑難收預期之實效，而有執行刑罰
之必要。本件聲請撤銷緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1
項第1款規定相合，本件聲請為有理由，應予准許。臺灣基
隆地方法院113年度智簡上字第1號刑事判決對受刑人所為緩
刑2年之宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。中華民國114年4月29日
刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日