臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱郁婷
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第611號），本院裁定如下：
主 文
邱郁婷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱郁婷因違反洗錢防制法案件，經本
院以112年度金簡上字第23號判處有期徒刑2月，併科罰金新
臺幣（下同）1,000元，緩刑2年，並應給付告訴人紀伯彥7
萬6,875元確定。嗣經告訴人表示受刑人迄今僅賠償3萬5,00
0元，並且函請受刑人說明，亦置之不理，核其行為違反刑
法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之
1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法
第476條規定聲請撤銷等語。
二、裁定所依據的法律：
（一）緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第3
款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75
條之1第1項第4款亦有明文。
（二）又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各
款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否
之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審
認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有
履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
（一）受刑人邱郁婷因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度
金簡上字第23號判處有期徒刑2月，併科罰金1,000元，緩
刑2年，並應給付告訴人紀伯彥7萬6,875元，於民國112年
5月31日確定，緩刑期間至114年5月30日止，有判決書、
法院前案紀錄表各1份在卷可佐。
（二）又告訴人具狀陳稱：受刑人自112年11月起即未賠償，迄
今僅給付賠償金3萬5,000元等語，有書狀1份在卷可證，
足認受刑人確實已經違反確定判決依照刑法第74條第2項
第3款規定所定負擔。
（三）考量前揭賠償金7萬6,875元是受刑人與被害人達成調解的
內容，受刑人當初應該已經衡量過自己的能力，才會同意
這樣的給付條件，有義務依誠信原則履行給付，遇到困難
的時候，也應該積極主動與對方聯繫後續的處理，或者是
提出相關證據說明無法履行的原因，受刑人卻持續消極以
對，甚至經過臺灣新北地方檢察署函請受刑人到案說明，
仍置之不理，復經本院合法傳喚以後，受刑人亦未於114
年4月10日到庭接受調查，有通知、送達證書各1份在卷可
參，受刑人明顯違反誠信，也無視法院宣告的緩刑負擔，
確定判決認為「受刑人與告訴人達成和解，告訴人表示不
追究」的緩刑宣告基礎已經明顯喪失，情節重大，原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
（四）綜上所述，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲
請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 4 月 11 日