臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何宇昌
吳健彰
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
7442號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何宇昌、吳健彰分別犯如附表一主文欄所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
如附表二所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
何宇昌、吳健彰分別於真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱 「林雨霏」、「豪成官方客服」之人及其他不詳姓名年籍之 成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收 取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（無證據證明何 宇昌、吳健彰明知或預見所屬詐欺集團成員實際之詐欺手法 ），並先由本案詐欺集團暱稱「林雨霏」之人於民國113年1 月7日16時1分許起，與黃曉芬互加好友，邀約黃曉芬加入「 豪成」平台，佯稱可在該平台投資股票獲利云云，再由暱稱 「豪成官方客服」之人陸續提供假投資之不實訊息，致黃曉 芬陷於錯誤，先後與之相約於如附表一所示之面交時間、地 點交付投資款項，其後：
(一)何宇昌即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡， 依指示於如附表一編號1所示之面交時間、地點赴約，假冒 為「豪成投資」所屬外勤營業員「李俊毅」，且出示如附表 一編號1所示偽造之工作證特種文書，藉以取信黃曉芬而為 行使，並向黃曉芬收取如附表一編號1所示之款項，何宇昌 復於收款時將如附表一編號1所示之偽造「收款收據」私文 書，當面交予黃曉芬而行使之，用以表示「李俊毅」已代表
「豪成投資」向黃曉芬收取上開款項之旨，足以生損害於豪 成投資、李俊毅及黃曉芬，何宇昌再依指示將上開詐得款項 交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源，何宇昌並因而取得新 臺幣（下同）5,000元之報酬（此部分詐騙黃曉芬款項之犯 罪事實，無證據證明吳健彰知情或有所參與）；(二)吳健彰另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡， 依指示於如附表一編號2所示之面交時間、地點赴約，假冒 為「豪成投資」所屬外勤營業員「王俊名」，且出示如附表 一編號2所示偽造之工作證特種文書，藉以取信黃曉芬而為 行使，並向黃曉芬收取如附表一編號2所示之款項，吳健彰 復於收款時將如附表一編號2所示之偽造「收款收據」私文 書，當面交予黃曉芬而行使之，用以表示「王俊名」已代表 「豪成投資」向黃曉芬收取上開款項之旨，足以生損害於豪 成投資、王俊名及黃曉芬，吳健彰再依指示將上開詐得款項 交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源（此部分詐騙黃曉芬款 項之犯罪事實，無證據證明何宇昌知情或有所參與）。二、證據：
(一)被告何宇昌於警詢、本院訊問及審理時之自白；被告吳健彰 於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人黃曉芬於警詢及偵訊時之證述（見警卷第13至 16頁；偵字第23889號卷第55至65頁）。 (三)如附表一編號1、2所示偽造之收款收據（下稱本案甲、乙收 據）影本、通訊軟體Line對話紀錄及APP介面截圖、如附表 一編號1、2所示偽造之工作證（下稱本案甲、乙工作證）照 片各1份（見警卷第25、29、43至 83頁）。(四)內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑紋字第1136060293 號鑑定書1份（見警卷第31至41頁）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等為本案行為後，詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查：
1、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，法定
刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以 下罰金」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」，是詐欺犯罪危害防制條例制定後，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，並無有關刑罰之特別規 定。查：被告2人所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺 取財罪，因所詐欺獲取之財物或財產上利益均未達 500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定特別 加重之情形，故尚無新舊法比較適用之問題，僅依刑法第 339條之4第1項第2款之規定予以論處。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），查：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項 ，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（ 最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第 3項規定，其量刑框架為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 應以修正後之規定有利於被告2人。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告2人於偵查 及本院審理中均自白犯行，其中被告何宇昌於警詢時陳稱有 收到1天5,000元之薪資等語（見警卷第7頁），然迄今尚未 繳交全部所得財物；而被告吳健彰於本院準備程序時則陳稱 本件還沒有收到報酬等語（見本院114年3月5日準備程序筆 錄第2頁），因其尚未取得報酬，而無繳交犯罪所得之問題 。是以，就被告吳健彰部分，不論適用修正前、後之規定， 被告吳健彰均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有 利於被告吳健彰；至於被告何宇昌部分，尚符合修正前洗錢 防制法第16條第2項之自白減刑規定，然不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑之規定。
⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，修正後之洗錢防制法規定最有利於被告吳 健彰；被告何宇昌部分，適用其行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，則其 處斷刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果 ，仍應適用修正後之洗錢防制法規定，對被告何宇昌較為有 利。綜上，足認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人 ，爰均一體適用之。
(二)罪名：
核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又偽造印文及 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特 種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告2人就本案犯行雖非親自向告訴人 實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告2 人各自擔任面交車手之工作，其等以上開事實欄所載之方式 ，與本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被 告2人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。 (四)罪數：
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告2 人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及一般洗錢之行為，其等行為分別具有局部之 同一性，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例規定減刑之說明： 本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」 ，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：⑴被 告吳健彰於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不 諱，且於本院準備程序時供稱還沒有拿到報酬等語（見本院 114年3月5日準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無 積極證據證明被告吳健彰自本案詐欺共犯處朋分任何財物或 獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前
段規定，減輕其刑。⑵至被告何宇昌雖於偵查、本院訊問及 審理時亦自白上開犯行不諱，惟其於警詢時陳稱有收到1天5 ,000元之薪資等語（見警卷第7頁），然迄今並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。
(六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告吳健 彰於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，有如前 述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕 其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從 一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意 旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由；而被告何宇昌於 偵查、本院訊問及審理時雖均自白犯行，惟尚未自動繳交本 案全數犯罪所得，亦如前述，核與修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑之規定不符，附此敘明。 (七)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告 訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經 濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴 人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐 騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告2 人之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、智識 程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審 理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院114年3月5日簡式 審判筆錄第4頁、114年4月9日簡式審判筆錄第4頁）、參與 犯罪之程度、告訴人所受損害程度、被告2人犯後皆坦承犯
行，且被告吳健彰已與告訴人達成調解（履行期尚未屆至， 見本院卷附本院調解筆錄影本）、被告何宇昌則尚未能與告 訴人達成和解或取得諒解，及被告吳健彰所犯一般洗錢犯行 部分符合自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
四、沒收：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查： 1、如附表二所示偽造之本案甲、乙工作證及偽造之本案甲、乙 收據，分別為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告2人供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規 定宣告沒收。至於本案甲、乙收據其上所偽造之印文、簽名 ，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再 依刑法第219條重複宣告沒收。
2、至本案甲、乙收據上雖均另有偽造之印文，然參諸現今電腦 影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實 體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據 證明被告2人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集 團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文 之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： 1、被告何宇昌為本案詐欺犯行所取得之報酬為5,000元，業經 本院認定如前，此犯罪所得未據扣案，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第
38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、被告吳健彰於本院準備程序時供稱本件還沒有拿到報酬等語 ，已如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告吳健 彰自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說 明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
(三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查：本案被告2人向告訴人收取之贓款， 已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿 其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人僅係分別擔任 面交車手之工作，該等洗錢之財物業經被告2人以上開方式 轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證 明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對 其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 面交時間 面交地點 面交金額(新臺幣) 面交車手 出示之偽造特種文書 交付之偽造私文書 主文 1 113年3月14日10時20分許 新北市○○區○○街0號（統一超商楓橘門市） 40萬元 何宇昌 「外勤部/線下營業員/李俊毅」工作證(本案甲工作證) 「收款收據」(其上有偽造之「豪成投資」印文、「李俊毅」簽名各1枚；本案甲收據） 何宇昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年3月25日16時30分許 新北市○○區○○街0號（統一超商楓橘門市）旁停車場 150萬元 吳健彰 「外勤部/線下營業員/王俊名」工作證(本案乙工作證) 「收款收據」(其上有偽造之「豪成投資」印文、「王俊名」簽名各1枚；本案乙收據) 吳健彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二：
編號 應沒收之物 卷證所在頁數 1 本案甲工作證 警卷第71頁 2 本案乙工作證 警卷第71頁 3 本案甲收據 警卷第25頁 4 本案乙收據 警卷第29頁