臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第66號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐邦堯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起訴公訴（113
年度偵字第42192號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3917號），並判決如下
：
主 文
徐邦堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐邦堯知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產
、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融
帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用
以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意（無證據證明徐邦堯對他人實際之詐騙手
法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年2月28日前某
日，在新北市蘆洲區中正路某統一超商，將其所申辦之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵
局帳戶)、臺灣中小企業銀行000-00000000000帳帳戶(下稱
臺企銀帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍
不詳之詐騙集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪
收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團
成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，
詐騙如附表所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表所示
之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，
旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺有異
，報警處理，而查悉上情。
二、證據：
(一)被告徐邦堯於偵查及本院準備程序時之自白。
(二)證人即如附表所示之各告訴人於警詢時之證述。
(三)本案臺企銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料暨交易往來明細各1
份（見偵字卷第10至15、16至17頁）。
(四)如附表證據資料欄所示之證據。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於
113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑
事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較
新舊法如下：
1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至
第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第1
4條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有
期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其量
刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定
刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，
依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定
有利於被告。
2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本
院準備程序時均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所
得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之
規定，修正後之規定並無較有利於被告。
3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
(三)罪數：
洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財
產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。被告以一個提供本案郵局帳戶、臺企銀帳戶之行
為，同時幫助正犯對附表編號1至3所示各告訴人施用詐術騙
取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，
係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
(四)刑之減輕：
1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2、被告於偵查及本院準備程序時均自白一般洗錢犯行，符合修
正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定
，遞減輕之。
(五)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序
，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為
誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見本
院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、
告訴人等所受之損害情形，參以被告之智識程度（見本院審
金訴字卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、工作經驗與經
濟狀況（見偵字卷第57頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人
4人均達成調解賠償損害完畢（見本院審金訴字卷附本院調
解筆錄影本3紙及114年3月5日準備程序筆錄第2頁）之犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之 罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本 案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科 罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不 得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會 勞動，附此敘明。
2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯 行，並已與告訴人4人均達成調解賠償損害完畢，有如前述 ，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩 刑，以勵自新。
四、未予宣告沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案郵局帳戶、臺企銀帳戶提 供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如 前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人 使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。(二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案郵局帳戶、臺企 銀帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於 該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限 ，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本 案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是 如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案郵局帳戶、臺企銀帳戶，查上開 帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報 為警示帳戶（見偵字卷第26、27、38、48頁），再遭被告或 詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（本件依刑事 判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 高曉雲、黃月玲 (均提告) 113年2月27日某時/假買家認證連結 113年2月28日 20時26分許 4萬9,970元 郵局帳戶 匯款資料及對話紀錄截圖、一卡通票證股份有限公司回覆資料（見偵字卷第29至33、59至60頁） 113年2月28日 20時27分許 4萬9,123元 2 羅予鍶 (提告) 113年2月27日22時54分許/假買家認證連結 113年2月28日 20時33分許 4萬9,985元 郵局帳戶 網頁、對話紀錄及匯款資料翻拍照片（見偵字卷第40至43頁） 3 陳宣廷 (提告) 113年2月25日某時/假中獎通知 113年2月28日 20時27分許 4萬9,985元 臺企銀帳戶 匯款資料、對話紀錄截圖（見偵字卷第50至51頁） 113年2月28日 20時30分許 4萬9,199元（起訴書漏載此筆款項；業經公訴檢察官當庭補充）