臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第540號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 駱世昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度毒偵字第1696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：114年度審易緝字第11號），並判決如
下：
主 文
駱世昌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
、更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一倒數第3行「針筒1支」之記載，應補充
為「含海洛因殘渣（微量無法秤重）之針筒1支」。
(二)起訴書證據清單欄編號1所示證據名稱，應刪除「被告駱世
昌於警詢之自白」。
(三)證據部分補充「被告駱世昌於本院準備程序時之自白」。
二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒及強制戒治之處遇，本應知所警惕，猶漠視法
令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於
自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒
除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非
可取，且其前有因贓物案件，經法院判處有期徒刑確定及執
行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表1件可參；惟徵諸其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均
具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一
般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理
矯治為宜，非難性較低；兼衡被告於本院自陳之智識程度、
家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯
後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案如附表編號1所示之物品經送鑑驗後，檢出第一級毒品 海洛因成分，另扣案如附表編號2所示之針筒經乙醇沖洗， 亦檢出海洛因成分等情，有臺北榮民總醫院113年5月6日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽（見毒 偵字卷第57頁），而盛裝上開海洛因之包裝袋1個、針筒1支 ，亦均沾有毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整 體視為查獲之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。至因檢驗需要而經用罄 之毒品部分，既已滅失，不再宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物品 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個；驗餘淨重0.3882公克） 2 含海洛因殘渣（微量無法秤重）之針筒1支
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1696號 被 告 駱世昌 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 居新北市○○區○○路0段00巷00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、駱世昌前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於民國111年11月3日停止戒治釋放 出所，並經本署檢察官以111年戒毒偵字第218號為不起訴處分 確定。詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢3年內，復基 於施用第一級毒品之犯意，於113年3月13日22時許，在其新 北市○○區○○路00巷0號2樓住處內，以將第一級毒品海洛因加 水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另 基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月14日20時30分許為 警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日19時16 分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因另案竊盜為警逮捕 ，當場扣得其所有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3882 公克）、針筒1支，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告駱世昌於警詢及偵查中之自白 ⑴被告坦承上開施用第一級毒品之事實。 ⑵本案扣案物為被告所有之事實。 ⑶本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：C0000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份 證明警方於上開時、地有扣得被告所有之毒品、針筒，且扣案物送驗後檢出海洛因成分之事實。 二、核被告駱世昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施 用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前 後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲 基安非他命毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之針筒因其上 沾染之海洛因粉末難以析離，請依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日 檢 察 官 劉文瀚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 張元博所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網