臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第535號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊鋒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度毒偵字第4711號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以
簡易判決處刑（原審理案號：114年度審易字第341號），判決如
下：
主 文
李俊鋒施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李俊鋒於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記
載。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第700號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年
3月20日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年
度毒偵字第2428號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1
份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3
年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯
行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級
毒品、施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施
用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行
為所吸收，均不另論罪。
(二)罪數：
被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命
，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)刑之減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之
機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時
，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根
據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要
不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨
參照）。查：本案被告係因員警執行交通稽查時，發覺其因
另案通緝而為警逮捕，並於接受員警詢問時自行向警員供承
本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，且同意配合採尿，
並接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷可參（見毒偵字卷第5
頁）。是被告向警員告知其涉犯施用毒品犯行前，警方既無
任何得憑以懷疑被告涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被
告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其
涉有施用第一級、第二級毒品犯行前，即向警員自首進而接
受裁判無訛。至被告於警詢時所供稱施用毒品之方式與地點
，雖與其之後於偵查中所述即起訴書所載者存有歧異，惟此
僅為施用毒品方式、地點之不同，不影響被告係於員警發覺
前坦承本件施用第一級、第二級毒品犯行之事實；又被告於
警詢所供述之施用第一級毒品海洛因時間，雖與採尿時點已
逾26小時，惟尚與通常尿液能檢出海洛因陽性反應之期間相
距不遠，且被告就施用毒品犯行始終為認罪表示，自非為脫
免罪責所為推諉之詞。是被告既已於員警發覺其本案犯行之
前，坦承其確有上開施用第一級、第二級毒品犯行，並接受
裁判，足認被告已有悔悟之意，並得佐證尿液檢驗報告之正
確性，使犯罪事實易於發覺，自足認被告符合刑法第62條前
段自首之規定，揆諸上開說明，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，竟
再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康
之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之
決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且
其前有因施用毒品等案件經法院判處有期徒刑確定及執行完
畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表1件在卷可參；惟徵諸其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均
具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一
般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理
矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度（見本院審易
字卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭
生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁）、犯後坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第4711號
被 告 李俊鋒 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、李俊鋒前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月20日執 行完畢出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第2428號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年 內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年7月29日 11時許，在新北市板橋區某不詳友人住處內，以將第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒 烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於同年月31日11時30分許，在新北 市○○區○○路0段000號前，因另案通緝為警緝獲，經其同意為 警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他 命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李俊鋒於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0772號) 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 二、核被告李俊鋒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施 用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一 行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 ，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 01 月 01 日 檢 察 官 劉文瀚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 01 月 08 日 書 記 官 張元博所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網