臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第509號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673
7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
李明忠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄
一第5行「10張」更正為「11張」外，均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，為圖小利，以行
竊手段恣意侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應
予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值
非高，且已發還被害人，所受損失應有所減輕、被告始終坦
承犯行，惟迄未與被害人達成和解或取得原諒之犯後態度、
於警詢時自陳高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧
寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之大鵰參茸藥酒1罐、麻辣花生1包、酒精擦濕巾1 包，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，業已合法發還被害 人，有贓物認領保管單1件在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第6737號 被 告 李明忠 男 51歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 現居新北市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月23日17時許，前往新北市○○區○○街0號之全家便利商店錦 隆店，趁店內員工未注意之際，徒手竊取貨架上由店長即柯 淳文所管領之大鵰參茸藥酒1罐、麻辣花生1包、酒精擦濕巾 1包等商品（共價值新臺幣148元，已發還）。而該店店員唐 國治待被告未結帳走出店外後，隨即上前攔阻，並報警處理 ，而查悉上情。
二、案經柯淳文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明忠於警詢及偵訊中坦承不諱， 與證人即告訴代理人唐國治於警詢中之證述相符，且有新北 市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、現場監視器翻拍暨失竊物品照片共10 張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告犯罪 所得之物品，因已實際合法發還告訴代理人唐國治，有贓物 領據1紙在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲 請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 曾信傑