臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第464號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭國順
居新北市○○區○○路0段000巷00○0號0樓000室
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61116
、61943、62499號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭國順犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之
沒收。
事 實
一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：㈠於民國113年8月2日16時6分，在新北市○○區○○路0
段000號前，見劉柯明將車號000-0000號自用小貨車停在該
處下車送貨，即以徒手竊取劉柯明所有置於貨車副駕駛座之
三星廠牌行動電話1支（價值新臺幣【下同】1萬5,000元）
得逞。㈡於同年9月11日21時40分許，在新北市○○區○○街00號
對面，見劉育豪將車號000-000號營業小貨車停在該處下車
送貨，即以徒手竊取劉育豪所有置於貨車副駕駛座之側背包
1個（內有皮夾2個、鑰匙3串、汽車駕照、機車駕照、身分
證、健保卡、彰化銀行金融卡【以上物品均已發還劉育豪】
、中國信託商業銀行金融卡各1張、現金7,000元）得逞。㈢
於同年9月15日3時40分許，在新北市○○區○○○路0段0○0號前
，見王展將車號000-0000號自用小貨車停在該處下車購物，
即以徒手竊取王展所有置於貨車內之iPhone11行動電話1支
（價值8,000元）得逞。嗣劉柯明、劉育豪、王展發現遭竊
報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經劉柯明訴由新北市政府警察局海山分局；王展、劉育豪
訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人劉柯明、劉育豪、王展於警
詢時證述之情節相符，復有113年8月2日監視器錄影畫面擷
圖7張、被告到案比對照片2張（事實欄一、㈠部分，見113年
度偵字第62499號偵查卷第17頁至第21頁反面）；新北市政
府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府
警察局贓物認領保管單各1份、113年9月11日監視器錄影及
行車紀錄器畫面擷圖3張、被告到案照片1張（事實欄一、㈡
部分，見113年度偵字第61943號偵查卷第17頁至第21頁、第
25頁、第27頁至第28頁）；新北市政府警察局板橋分局板橋
分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、1
13年9月15日監視器錄影畫面擷圖2張、遭竊行動電話包裝盒
照片1張（事實欄一、㈢部分，見113年度偵字第61116號偵查
卷第17頁、第19頁、第21頁、第23頁）附卷可稽，足認被告
前開自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上
開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
㈡被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示竊盜犯行（共3罪），犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），
竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案3次竊盜犯行，顯然
欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯
罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦
承犯行之態度，及五專畢業之智識程度、離婚，自陳患有強
迫症之身心狀況、從事保全工作、需扶養罹癌胞兄、經濟狀
況貧窮之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第96頁至
第97頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告另有
竊盜案件業經其他法院判處有期徒刑確定（詳卷附等法院前
案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌
最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行
之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法
院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。
四、沒收：
㈠被告事實欄一、㈠犯行所竊得之三星廠牌行動電話1支（價值1
萬5,000元）；事實欄一、㈡犯行所竊得之現金7,000元；事
實欄一、㈢犯行所竊得之iPhone 11行動電話1支（價值8,000
元)，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實
際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法
上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條
件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告
沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告事實欄一、㈡犯行竊得告訴人劉育豪所有之皮夾2個、鑰
匙3串、汽車駕照、機車駕照、身分證、健保卡、彰化銀行
金融卡各1張，業經扣案並發還告訴人劉育豪一節，有新北
市政府警察局贓物認領保管單1份在卷可佐（見113年度偵字
第61943號偵查卷第25頁），爰依刑法第38條第5項規定不予
宣告沒收。
㈢被告事實欄一、㈡犯行所竊得告訴人劉育豪所有之中國信託商
業銀行金融卡1張，固亦屬被告犯罪所得，惟未扣案，考量
該金融卡純屬個人帳戶使用，若經告訴人劉育豪申請補發，
原卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，
爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠ （即起訴書犯罪事實欄一、㈢） 鄭國順竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 鄭國順竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠） 鄭國順竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 11行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。