臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第221號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳官霖
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第58818號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告
意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依
同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170
條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年3
月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該
筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠
視法院依法核發之民事通常保護令，未履行民事通常保護令
要求其不得對被害人為騷擾行為並遠離告訴人住所至少100
公尺，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手
段方式，智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第58818號
被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北○○○○○○○○○ 居新北市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AD000-K113024號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)為前男女朋友，甲○○前曾對A女為家庭暴力行為，經 臺灣新北地方法院於民國113年5月16日核發113年度家護字 第500號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對A女 為騷擾行為，並應遠離A女住所至少100公尺，保護令有效期 間為2年。詎被告於收受及知悉本案保護令內容後，仍基於 違反本案保護令之犯意，於113年10月28日13時50分許，在A 女址設新北市中和區之住所(地址詳卷，下稱本案住處)樓下
等候A女，並不顧A女意願，要求A女與其一同離去；嗣甲○○ 於同(28)日14時55分許，搭載A女至新北市永和區中正橫移 門堤外道路後，仍無視A女欲離去，與A女拉扯、尾隨A女， 並不斷要求A女與之談論感情問題，俟A女至警局報警，甲○○ 始離去，以此方式騷擾A女而違反本案保護令。二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述 證明被告坦承有在本案住處樓下等候告訴人A女，且告訴人無欲與之一同離去，惟其仍搭載告訴人至河堤，並在河堤與告訴人拉扯之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之供述 證明告訴人於案發當時無欲與被告一同離去，惟被告仍不斷要求，嗣雙方至河堤後，被告有與之拉扯，並尾隨告訴人之事實。 3 案發當日之監視器畫面翻拍照片1份 證明被告有在本案住處樓下等候告訴人，並搭載告訴人至河堤後，與告訴人拉扯、尾隨告訴人之事實。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反 保護令罪嫌。又被告在相近時間內，先後在本案住處要求告 訴人一同離去，並在河堤與告訴人拉扯、尾隨等騷擾告訴人 之行為，均係為達要求告訴人與之談判之目的，顯係基於同 一犯意為之，且具有時空密切接近實施之接續關係，依一般 社會通念及刑法評價，應視為包括之一行為予以評價，為接 續犯，請論以一罪。
三、至告訴暨報告意旨另認被告尚涉犯刑法第305條恐嚇、第302 條第1項私行拘禁、違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項實施跟 蹤騷擾罪嫌等語。惟查：
（一）就恐嚇部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害 生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，方足當 之，刑法第305條定有明文。查被告否認有何恐嚇告訴人 之言行，告訴人亦於偵訊時供稱：「我記得被告說我不跟 他談清楚的話，我就跟你耗時間，你要報警就報，我不會 怕。」等語，可知被告於斯時雖有不斷要求告訴人與之談 話，惟並未對告訴人之生命、身體等為明確之惡害通知， 難認被告有何恐嚇之犯行。
（二）就私行拘禁部分：觀諸案發當日之監視器畫面，固可見被 告有於本案住處附近、河堤不斷跟隨告訴人，惟除在河堤 邊雙方有拉扯外，被告並未對告訴人為何強暴行為，或以 強制力要求告訴人上車之情形，此情業經本署檢察官檢視 案發當時之監視器畫面後確認無訛，並有案發當時之監視 器畫面截圖照片1份在卷可稽，且查，本案案發時、地為 下午時段之公共場所，本案住處、河堤於案發時亦有其餘 人、車經過，告訴人甚可步行至派出所報警，是被告所為 雖致告訴人心生壓力，惟其行為是否已將告訴人完全置於 其實力支配之下，抑或告訴人之行動及意思自由是否已完 全遭被告壓制，均有疑義。
（三）就實施跟蹤騷擾部分：查被告平時都會在本案住處樓下搭 載告訴人上班等情，業據告訴人於偵訊時所自陳，且被告
於113年10月21日至同月26日間之下午、夜間時段，均會 搭載告訴人上下班乙節，亦有上開期日之監視器畫面截圖 照片各1份在卷可稽，是被告雖有於案發時地在本案住處 等候告訴人，惟不排除被告主觀上係為搭載告訴人上班， 而無守候或盯梢之意，則被告究否有反覆或持續對告訴人 實施跟蹤騷擾之行為，已非無疑。惟上開部分如成立犯罪 ，與前開起訴範圍具裁判上一罪之想像競合關係，而為上 開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 乙○○