臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交易字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝明生
選任辯護人 劉嘉宏律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
60979號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝明生犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、謝明生為瘖啞人，其於民國113年5月3日17時47分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區正和街往
和平路方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前，欲左轉駛入
中山二路196巷時，本應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路
口中心處左轉，且不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候
晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及
此，未達路口中心處即搶先左轉，適張培華騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道直行駛至此，為
閃避謝明生所騎乘之上開機車而急煞自摔，並受有左手舟狀
骨骨折、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側手部鈍挫傷、左
側手部鈍挫傷、左側腕部鈍挫傷、右側膝部鈍挫傷、臉部鈍
挫傷之傷害。嗣謝明生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關
人員發覺前，即向前往現場處理之員警，當場承認為肇事人
並接受裁判。
二、案經張培華訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告謝明生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁
定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人張培華於警詢及偵查中證述之情節相符
（見偵字卷第9至11頁、第81至83頁），並有新北市立聯合
醫院113年5月10日乙種診斷書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話
記錄表2份、現場監視器影像截圖、現場及車輛照片共15張
、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、新北市政
府車輛行車事故鑑定會113年7月26日新北車鑑字第0000000
號鑑定意見書1份（見偵字卷第13、21至47、53至59、95至9
7頁）等附卷可稽。
(二)按汽車（含機車）行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全
規則第102條第1項第5款定有明文。查：被告既領有合格駕
照（見偵字卷第57頁）且騎乘機車上路，對上開規定理應知
之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天候晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等狀況，有上開道路交通事故調查報告表(一)及案發現場照
片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安
全規定，未達路口中心，即搶先左轉，因而肇致本件事故發
生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。另本案
交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，認：「
一、謝明生駕駛普通重型機車，未達路口中心，搶先左轉，
為肇事原因。二、張培華駕駛普通重型機車，無肇事因素。
」，有上開新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷
可佐，益徵被告就本件交通事故之發生為有過失。
(三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通
事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為
與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)刑之減輕：
1、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而所
謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或
啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台上字第
770號判決要旨參照）。查，被告領有障礙等級極重度之中
華民國身心障礙證明一節，有中華民國身心障礙證明影本1
份在卷可參（見偵字卷第91頁），且其於警詢、偵查中係透
過其母呂碧玉到場協助翻譯，及至本院審理時表示其係天生
瘖啞，並須仰賴手語通譯人員始能溝通等情，亦有被告各次
筆錄及結文附卷可佐，是被告自幼瘖啞，受限於感官障礙，
與外界溝通自與一般人有不同，屬社會上較弱勢之人，爰依
刑法第20條之規定，減輕其刑。
2、被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前
，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路交通事故
肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見偵字卷第51頁），
其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規
定，減輕其刑。
3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定
，遞減輕之。
(三)量刑：
爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操
控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意遵守上開交
通規定，未達路口中心處即貿然搶先左轉，因而肇致本件事
故，致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無
因案經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，
素行尚佳，並參以其智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍
資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況
（詳見本院簡式審判筆錄第5頁）、過失情節、告訴人所受
傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成
和解賠償損害或獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第284條前段、第20條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。