臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第2176號
原 告 霍威軍
被 告 劉文雅（即呂淂豪之母，已歿）
梁峻浩
呂金和（即呂淂豪之父）
韓閔竣（即韓元承之父）
余蔓雅（即韓元承之母）
上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1971號），經原告提
起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告劉文雅部分
有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定
有明文，且依刑事訴訟法第491條第1款規定，此規定於附帶
民事訴訟準用之。本件原告於民國113年10月9日起訴請求被
告劉文雅負損害賠償責任，惟被告劉文雅已於101年1月13日
死亡。被告劉文雅既於原告起訴前即已死亡，自無權利能力
及當事人能力，原告對無當事人能力之被告劉文雅提起訴訟
，自非合法。
二、被告丁○○、乙○○、己○○、甲○○部分
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。此條項所定附帶民事訴訟
之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之
人，然附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑
事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法
負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合
法。本件原告所指其被害內容，乃檢察官起訴書犯罪事實欄
㈠部分，惟檢察官未認定被告丁○○參與此部分犯行，本院亦
為相同認定。再者，丙○○、戊○○行為時皆滿18歲，已經不是
無行為能力人或限制行為能力人，其等父母自非「依民法負
賠償責任之人」。原告對被告丁○○、乙○○、己○○、甲○○附帶
提起民事訴訟，亦非合法。
三、結論
原告對被告劉文雅、丁○○、乙○○、己○○、甲○○附帶提起民事
訴訟，皆不合法，應予以駁回，其假執行之聲請，失所依據
，一併駁回。依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 4 月 30 日