臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第754號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國昇
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 黃裕元
倪翰元
籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林縣斗六市公所）
林熒斌
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
吳佳禾（更名為吳翔和）
顏芸萱
林晏州
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第50869號、第74141號、第74154號、第76034號、1
13年度偵字第1510號、第1511號、第5206號、第5210號、第5212
號、第9473號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵
字第14627號），本院判決如下：
主 文
一、陳國昇犯如附表三編號1至31「主文欄」所示之罪，各處如 附表三編號1至31「主文欄」所示之刑。
扣案如附表五編號19所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
其餘被訴如附表四編號1、2所示部分均無罪。二、黃裕元犯如附表三編號1至13、17至28「主文欄」所示之罪 ，各處如附表三編號1至13、17至28「主文欄」所示之刑。 扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。 其餘被訴如附表二編號14至16、29至31及附表四編號1、2所 示部分均無罪。
三、倪翰元犯如附表三編號28至31「主文欄」所示之罪，各處如 附表三編號28至31「主文欄」所示之刑。
扣案如附表五編號10、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
其餘被訴如附表二編號1至27及附表四編號1、2所示部分均 無罪。
四、林熒斌犯如附表三編號1至13、17至28「主文欄」所示之罪 ，各處如附表三編號1至13、17至28「主文欄」所示之刑。
扣案如附表五編號14、15、17所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴如附表二編號14至16、29至31及附表四編號1、2所 示部分均無罪。
五、吳佳禾犯如附表三編號11「主文欄」所示之罪，各處如附表 三編號11「主文欄」所示之刑。
扣案如附表五編號21所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
其餘被訴如附表二編號1至10、12至31及附表四編號1、2所 示部分無罪。
六、顏芸萱無罪。
七、林晏州免訴。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「老虎」之成 年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。陳國昇、黃裕元、倪翰 元、林熒斌、吳佳禾等人基於參與犯罪組織之犯意，於民國
112年6月間某時起，加入本案詐欺集團，由陳國昇擔任車手 頭，並負責追蹤工作進度、通知轉交詐欺贓款事宜，黃裕元 、倪翰元則負責招募取款車手或找尋人頭帳戶，林熒斌透過 黃裕元提供附表一編號2至4所示帳戶，並擔任取款車手，倪 翰元則前往新北市永和區豫溪街某處，向具有幫助詐欺、洗 錢不確定犯意之林晏州（起訴書誤載為林晏洲，所涉幫助詐 欺取財等罪嫌，另由本院諭知免訴，詳如後述）取得附表一 編號1所示帳戶，吳佳禾則擔任取款車手；另透過杜彥和、 羅俊瑜、張怡婷(杜彥和等人由本院另行審結)提供附表一編 號5至7所示之帳戶。詎陳國昇等人及本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員於112年2月至同年6月間，透過虛假廣告誘騙如附表二 所示之被害人或告訴人與其聯繫，復以假投資、假交易等話 術，對附表二所示之被害人或告訴人施用詐術，致渠等陷於 錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至 如附表二所示第一層帳戶內，復由本案詐欺集團成員提領或 層層轉匯至如附表二所示第二層帳戶、第三層帳戶內，再由 如附表二所示之提領者提領一空，並交與陳國昇所指定之人 或持之購買虛擬貨幣，存入指定虛擬錢包，以此方式，致生 金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向。嗣經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票 ，於112年7月16日7時12分許，在臺南市○區○○路0段000號「 國妃鷹堡精品汽車旅館」202號房內拘提黃裕元，當場查獲 黃裕元、倪翰元、林熒斌等人，經渠等同意後執行搜索，扣 得如附表五編號1至18所示之物；另於112年10月5日15時26 分許，經警復持本院核發之搜索票至陳國昇斯時位在臺中市 ○區○○○道0段000號A棟5樓之6居所執行搜索，當場扣得如附 表五編號19、20所示之物；吳佳禾則於112年12月10日16時4 5分許，在新北市○○區○○路000號，為警持檢察官核發之拘票 拘提到案，並扣得如附表五編號21所示之物。二、案經附表二所示之告訴人訴由新北市政府警察局永和分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告陳國昇、倪翰元、吳佳禾、黃裕元、林熒斌有罪部分：一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告陳國昇、倪翰元、吳佳禾於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見新北地檢署112年度 偵字第74141號偵查卷第163頁；112年度偵字第76034號偵查 卷第167頁；113年度偵字第1511號偵查卷第249頁；本院卷
卷一第223、380、460頁；本院卷卷二第223、241頁）、被 告黃裕元於偵查及本院審理時均坦承不諱（見新北地檢署11 2年度偵字第50869號偵查卷第173至175頁；本院卷卷三第11 、38頁）、被告林熒斌於本院準備程序及審理時均坦承不諱 （見本院卷卷二第108、223頁），並據證人即附表二所示被 害人或告訴人於警詢時指述綦詳，復有附表二所示被害人或 告訴人之金流憑證、對話紀錄翻拍照片、存摺封面及內頁影 本、附表二所示各層帳戶之開戶資料、交易明細、被告林熒 斌、吳佳禾之提領畫面、本院搜索票、自願受搜索同意書、 臺中市政府警察局豐原分局112年10月5日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局112年7月16日搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年12月10日扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、被告黃裕元、吳佳禾手機內之對話紀錄翻 拍照片、被告倪翰元112年7月12日行車軌跡、路口監視器畫 面截圖等在卷可稽，及如附表五編號1、2、10、13、14、15 、17、19、21所示之物扣案可佐，被告陳國昇、黃裕元、倪 翰元、林熒斌、吳佳禾之任意性自白既有上開證據為佐，堪 信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告 陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾上開犯行均堪認 定，皆應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參 照）。被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾行為 後，上述詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定業經修 正生效，此行為後之法律因有利於被告陳國昇5人，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 ㈡、洗錢防制法：
被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，並自000年0月0日生效 施行，與本案相關之法律變更說明如下：
1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告5人 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問 題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於修正前 後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪 ，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
2、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前第14條第3項之規定。此部分法律變更顯 足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。
3、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列至第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正後增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」，始減輕其刑，此顯已涉及法定加減之 要件，而應為新舊法之比較。
4、被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾上開犯行， 均合於修法前後洗錢之定義，且洗錢財物未達1億元，被告 陳國昇、倪翰元、吳佳禾、林熒斌於偵查及本院審理時均自 白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依修正前規定應減輕其刑， 其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑，依照現行法則不 得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，以修正 後之規定對被告陳國昇、倪翰元、吳佳禾、林熒斌較為有利 ，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定；被告黃裕元於偵查及本院審理時均自白犯行 ，因無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，故 均得適用修正前後自白減刑之規定，依修正前規定，其處斷 刑為1月以上6年11月以下有期徒刑，依照現行法，其處斷刑 為3月以上4年11月以下有期徒刑，以修正後之規定對被告黃 裕元較為有利，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。
三、論罪科刑：
㈠、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第 3945號判決意旨參照）。被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林 熒斌、吳佳禾於本案之前，均未有參與本案詐欺集團經起訴 繫屬於法院等情，有其等之法院前案紀錄表存卷可查，故本
案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而應就其等參與部分 之首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織及加重詐欺罪之 想像競合犯。
㈡、核被告陳國昇就附表二編號4所示告訴人黃明宗部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號1至3、5至 31所示被害人或告訴人部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告陳國昇係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌，惟 查，被告陳國昇於警詢時供稱：伊只認識黃裕元，不認識沈 千越、倪翰元、林熒斌。111年6月伊加入詐騙集團時，黃裕 元也是其中的同夥，伊負責車手工作，黃裕元負責收購帳戶 。112年6、7月間伊把黃裕元推薦給另一個詐欺上手「老虎 」，黃裕元一樣是負責收購帳戶的工作。因為是伊把黃裕元 介紹到該詐騙集團，所以伊必須在群組裡盯他們的工作進度 。伊的上手是「老虎」，黃裕元是伊負責的；Telegram「工 作」群組內成員「神選之人」就是虎哥等語（見新北地檢署 113年度偵字第9473號偵查卷卷一第26至29頁），核與被告 黃裕元於警詢時陳稱：伊不認識「神選之人」，「神選之人 」要陳國昇找一個人幫「神選之人」工作，所以陳國昇才打 來問伊看有沒有人要工作等語（見上偵查卷卷一第138頁） ，大致相符，是被告陳國昇在本件詐欺集團應僅擔任車手頭 工作，況卷內亦無證據顯示被告陳國昇確有發起、主持犯罪 組織之行為，自難對被告陳國昇論以組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪責。公訴意旨所認容 有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且變更起訴法條 為較輕之罪，無礙於被告陳國昇防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢、核被告黃裕元、林熒斌就附表二編號4所示告訴人黃明宗部分 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編 號1至3、5至13、17至28所示被害人或告訴人部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。臺灣嘉義地方檢 察署112年度偵字第14627號移送併辦意旨書之犯罪事實，即 被告林熒斌與本案詐欺集團成員共同對如附表二編號9所示 之被害人覃雅筠犯加重詐欺取財及洗錢部分，與原起訴書所
載之犯罪事實具有事實上同一案件關係，本院自應併予審究 。
㈣、核被告倪翰元就附表二編號30所示被害人楊文賢部分，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號28、29 、31所示告訴人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。
㈤、核被告吳佳禾就附表二編號11所示告訴人黃義唐部分，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈥、被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾就渠等上開 論罪之犯行，相互間或與本案詐欺集團成員間，具有直接或 間接犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。本案詐欺集 團成員對附表二所示被害人或告訴人施用詐術後，渠等雖有 多次依指示匯款之行為，惟分別係於密切接近之時地實施， 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告陳國昇、黃裕元、 林熒斌就附表二編號4部分，被告倪翰元就附表二編號30部 分，被告吳佳禾就附表二編號11部分，均係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌其餘犯行，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決參照）。被告陳國昇就附表二編號1至3 1所示各被害人或告訴人所為之加重詐欺取財犯行，被告黃 裕元、林熒斌就附表二編號1至13、17至28所示各被害人或 告訴人所為之加重詐欺取財犯行，被告倪翰元就如附表二編 號28至31所示被害人或告訴人所為犯行，係侵害不同被害人 之財產法益，均應予分論併罰。公訴意旨認被告陳國昇、黃 裕元、倪翰元、林熒斌本案所犯，各應論以想像競合犯從一 重處斷，僅論以一罪，容有誤會，併予敘明。
㈦、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」本件被告林熒斌於偵查中未自白，被 告陳國昇、倪翰元、吳佳禾固於偵查及審判中均自白，惟未 繳交犯罪所得，均不符合上開減刑規定。至被告黃裕元於偵 查及審理中均自白，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯 罪所得之問題，符合上開減刑規定，自應適用予以減輕其刑 。至被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、吳佳禾於偵查及審理中 固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關 係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參 與組織犯罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是 就被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、吳佳禾此部分想像競合輕 罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國昇、黃裕元、倪翰 元、林熒斌、吳佳禾正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪 圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團，而遂行加重 詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安、金融交易秩序與人我 互信，所為實值非難，復參以被告陳國昇5人之前科素行、 智識程度、家庭生活經濟狀況（見法院前案紀錄表、本院卷 卷二第225、242頁、本院卷卷三第39頁），暨被告陳國昇5 人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪之程度，另考量 各被害人、告訴人所受損失、被告陳國昇、倪翰元、林熒斌 、吳佳禾實際所獲犯罪所得數額、被告陳國昇、林熒斌與告 訴人林靜莉、游喬鈞、劉彩俠調解成立、被告倪翰元與告訴 人劉彩俠調解成立（見本院卷卷二第331至334頁之調解筆錄 ），及被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、吳佳禾於偵查及本院 審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之有利量刑因子，被告林熒斌於本院準備程序及審理時坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表三「主文欄」所示 之刑。
㈨、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌與本案詐欺集團成 員另犯詐欺案件，待上開案件判決確定後與被告陳國昇、黃 裕元、倪翰元、林熒斌本案所犯上開各罪，有可合併定執行
刑之情況，揆諸前開說明，俟被告陳國昇、黃裕元、倪翰元 、林熒斌所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰 不予定應執行刑。
四、沒收：
按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理 由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因 此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於 犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。經查：
㈠、扣案如附表五編號1、2、10、13、14、15、17、19、21所示 之物，分別係被告黃裕元、倪翰元、顏芸萱、林熒斌、陳國 昇、吳佳禾所有，供被告黃裕元等人犯本案加重詐欺取財罪 所用之物，業據被告黃裕元、林熒斌供述在卷(見本院卷卷 三第37頁、113年度偵字第9473號偵查卷卷一第273頁)，並 有手機對話紀錄截圖存卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。
㈡、被告陳國昇於警詢、偵訊時均供稱其因本案犯行共獲利新臺 幣（下同）8萬元等語（見113年度偵字第9473號偵查卷卷一 第30、31頁；112年度偵字第74141號偵查卷第163頁）；被 告倪翰元於偵訊時供稱：其因本案犯行獲利2萬元等語（見1 12年度偵字第76034號偵查卷第167頁），堪認被告陳國昇、 倪翰元本案之犯罪所得分別為8萬元、2萬元，且因該等款項 均未扣案，亦未實際發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別對被告陳國昇、倪翰元宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。又被告林熒斌於112年7月7日偵查中雖供稱：伊從頭到尾 只拿到7萬5,000元報酬等語（見112年度偵字第50869號偵查 卷第19頁），惟於112年12月11日警詢時卻供稱：伊獲得報 酬共6萬5,000元等語（見113年度偵字第9473號偵查卷卷一 第283頁），而卷內尚乏其他事證可認被告林熒斌實際所獲 報酬數額，依罪疑有利被告原則，應認被告林熒斌之犯罪所 得僅為6萬5,000元，因該款項未扣案，亦未實際發還被害人 ，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告 林熒斌諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。再被告吳佳禾於警詢、偵訊時供稱1天報酬 為5,000元，伊持他人提款卡領過2、3次，單純領錢部分獲 利共1萬5,000元，是「大白」叫人拿現金給伊等語（見113 年度偵字第1511號偵查卷第245、251頁），考量本案被告吳 佳禾所涉本件犯行係於112年6月29日提領1次詐欺贓款，是 其本案犯罪所得應以1天報酬5,000元計算，因該款項未扣案 ，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，對被告吳佳禾諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃裕元未坦承 獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告黃裕元就本案犯行已 獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢、如附表二所示之被害人或告訴人因遭詐騙而匯入附表二所示 第一層帳戶內之款項，固為被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、 林熒斌、吳佳禾洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告陳國昇 5人就經手之款項已全數轉交本案詐欺集團成員，且依現存 證據資料，亦無從證明被告陳國昇5人有分得該等款項之情 形，則其等對此款項並無處分權限，亦非其等所有，其等就 所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告陳國昇5 人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。另如附表五所示之其餘扣 案物品，均無證據證明與上開被告陳國昇5人為本案犯行相 關，爰均不予宣告沒收。
貳、被告顏芸萱與陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾無 罪部分：
一、公訴意旨略以：被告顏芸萱於112年6月間前某時，基於參與 犯罪組織之犯意，加入本案犯罪詐欺集團，即共同基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由同案被告陳國昇擔任在臺控盤首 腦，指揮黃裕元、沈千越、倪翰元、顏芸萱或自行找尋願意 提供帳戶並擔任取款車手之林熒斌、杜彥和、羅俊瑜、張怡 婷，由林熒斌、杜彥和、羅俊瑜、張怡婷提供如附表一編號 2至7所示帳戶，倪翰元、顏芸萱另前往新北市永和區豫溪街
處向具有幫助詐欺、洗錢不確定犯意之人頭戶林晏州取得附 表一編號1所示帳戶，陳國昇再囑倪翰元、顏芸萱將上開帳 戶交與吳佳禾、林彥廷，擔任取款車手。其等謀議完成後， 即由其他詐欺集團成員以假投資之詐騙手法，向附表二所示 被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表二所示匯款金額 匯入附表二所示第一層帳戶後，由陳國昇指示杜彥和等人將 附表二第一層帳戶內之款項分批轉入附表二所示第二層、第 三層內；再囑羅俊瑜、張怡婷、吳佳禾、林彥廷擔任提領車 手，將詐欺款項領出交與陳國昇指定之人或持之購買虛擬貨 幣，存入指定虛擬錢包，其等即以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物；另被告陳國昇、黃裕元、倪 翰元、林熒斌、吳佳禾、顏芸萱與本案詐欺集團成員共同基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以假投 資之詐騙手法，向附表四編號1、2所示告訴人施以詐術，致 其等陷於錯誤，將附表四編號1、2所示匯款金額匯入附表四 所示第一層帳戶後，由本案詐欺集團不詳成員將詐欺款項領 出交與陳國昇指定之人或持之購買虛擬貨幣，存入指定虛擬 錢包，即以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所 得財物；另被告黃裕元、林熒斌、倪翰元、吳佳禾與本案詐 欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員以假投資之詐騙手法，分別向附表二編號14至16 、29至31所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表二 編號14至16、29至31所示匯款金額，匯入附表二所示銀行帳 戶(被告黃裕元、林熒斌部分)、附表二編號1至27所示告訴 人施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表二編號1至27所示匯 款金額匯入附表二所示銀行帳戶(被告倪翰元部分)、附表二 編號1至10、12至31所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤 ，將附表二編號1至10、12至31所示匯款金額匯入附表二所 示銀行帳戶(被告吳佳禾部分)，復由本案詐欺集團不詳成員 將詐欺款項領出交與陳國昇指定之人或持之購買虛擬貨幣， 存入指定虛擬錢包，其等即以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成 員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告陳國昇、黃裕元、倪翰 元、林熒斌、吳佳禾就各該部分均犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財等罪嫌；被告顏芸萱則犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告顏芸萱、陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌 、吳佳禾涉犯上開犯嫌，無非係以被告顏芸萱、陳國昇、黃 裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳禾於警詢及偵查之供述、同案 被告沈千越於警詢、偵查之供述、如附表二及附表四編號1 、2所示之告訴人與被害人於警詢時指述、交易明細、提領 畫面等，為其主要論據。
四、訊據被告顏芸萱堅決否認有參與附表二及附表四編號1、2所 示之犯行；另被告陳國昇、黃裕元、倪翰元、林熒斌、吳佳 禾（下稱被告陳國昇等5人）雖就附表四編號1、2部分、被 告黃裕元及林熒斌就附表二編號14至16、29至31部分、被告 倪翰元就附表二編號1至27部分、被告吳佳禾就附表二編號1 至10、12至31部分所示詐騙被害人之犯罪事實為認罪之陳述
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網