臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第748號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅唯旻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279
01號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
羅唯旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告羅唯旻於本
院準備程序及審理程序中之自白；起訴書之附表二編號2關
於同案被告鄧詳燊（所涉詐欺等犯行，業經本院另行審結）
提領時間及提領地點應補充為本判決附表之記載外，餘均引
用檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較（洗錢防制法部分）：
被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16
條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月
2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為
是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱
匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法
律變更並無有利或不利之影響。
⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法
第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這
部份的法律變更並無有利或不利之影響。
⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」。修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金」。本案被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1
億元，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之
規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。
⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6
月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23
條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。被告於偵查中否認犯罪，於審理時自白犯罪，若適用11
2年6月14日修正前之規定，可以減輕其刑，依照112年6月14
日修正後之規定、113年7月31日修正後之規定，均無法減刑
。
⒌經綜合比較洗錢防制法上開修正，如果適用112年6月14日修
正前的舊法規定，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1
月至6年11月（減刑1次）；若適用112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前之規定，被告的量刑框架為有期徒刑6月
至5年（無減刑），所以本案應該一體適用最有利於被告之1
13年7月31日修正公布之洗錢防制法予以論處。
㈡被告羅唯旻雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其
媒介同案被告鄧詳燊提供帳戶並擔任車手工作，並轉交同案
被告鄧詳燊提領之款項予同案被告洪巧妍（鄧詳燊、洪巧妍
所涉詐欺等犯行，經本院另行審結），與詐欺集團其他成員
就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各
自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行
犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今
詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、聯絡被害人實
施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之
集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結
果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀
上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被
告洪巧妍、鄧詳燊及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等
情，亦為被告於本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3
人以上，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被
告與洪巧妍、鄧詳燊及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所屬詐欺集團成員對告訴人魏于珊接連施以詐術而詐得
款項之行為及同案被告鄧詳燊多次提領款項之行為，係基於
單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人
之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應僅論以接續犯之實質上一罪。
㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈥113年7月31日新修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經查，被告於偵查中
否認洗錢犯行，並辯稱：當時洪巧妍有給我看她與客戶的契
約，跟我說這些都不是違法的等語在卷（見112年度偵字第2
7901號偵查卷第93頁），自無從適用上開規定予以減刑。
㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於
上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告未於
檢察官偵查時自白詐欺犯行，自無上揭減輕其刑規定之適用
，附此敘明。
㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖
不法利益加入詐欺集團，媒介他人提供帳戶、擔任車手工作
，並轉交車手提領款項予上游，侵害他人之財產法益，助長
詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，
兼衡其素行（有法院前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、
目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數及受損
金額、其終能於本院審理中坦認犯行，且已與告訴人達成和
解，有本院調解筆錄影本1份在卷可參（見本院113年度金訴
字第748號卷第67頁）之犯後態度，並審酌被告於本院審理
中陳稱之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見同上本院卷第
393至394頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、沒收：
㈠113年7月31日修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，又刑法第11條規定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」準此，刑法第38條之1第3 項關於不能或不宜沒收時的追徵價額條款、第38條之2第2項 之過苛條款，對於新修正洗錢防制法上開沒收規定，亦有適 用。本件被告收取同案被告鄧詳燊提領告訴人匯入其帳戶內 的款項提領後，均已轉交同案被告洪巧妍等節，業據被告於 偵查中供明在卷，被告並未因此保有洗錢款項，如果對其宣 告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告於本院審理中否認取得報酬 （見同上本院卷第392頁），復查卷內並無積極證據證明被 告就本案犯行獲有報酬，無法認定其有何犯罪所得，無從宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領車手 1 111年4月13日14時48分許 10萬元 新北市○○區○○街00號統一超商興板門市 鄧詳燊 2 111年4月13日14時49分許 10萬元 3 111年4月13日14時50分許 10萬元 4 111年4月13日14時51分許 10萬元 5 111年4月13日14時52分許 10萬元 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27901號 被 告 簡謙宏 男 59歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號 居新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 羅唯旻 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄧詳燊 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 許名穎律師
被 告 洪巧妍 女 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭遠翔律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡謙宏、羅唯旻、鄧詳燊、洪巧妍與紀登儀(另案偵辦)及真 實姓名年籍不詳、暱稱「安然」、「老闆」之詐欺集團成員 ，於民國111年4月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由羅唯旻媒介鄧詳燊加入本案詐 欺集團，鄧詳燊、簡謙宏係擔任提領款項之「車手」角色， 負責依洪巧妍及詐欺集團不詳成員之指示提領詐騙款項再上
繳款項。另由紀登儀(另行移送偵辦)提供其所申辦之中駿國 際有限公司第一銀行帳戶00000000000號(下稱本案第一銀行 帳戶)資料、鄧詳燊提供其所申辦之中國信託銀行帳戶00000 0000000號(下稱本案中信銀行帳戶)資料給洪巧妍供詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團不詳成員基於共同詐欺之犯意，以佯 稱可投資獲利為詐術，致使魏于珊陷於錯誤，於附表一所示 時間匯款至指定帳戶，再遭詐欺集團不詳成員分別層轉至本 案第一銀行帳戶及本案中信銀行帳戶後，最終由簡謙宏、鄧 詳燊依洪巧妍指示，由簡謙宏於附表二所示時間提領附表二 所示之款項轉交予洪巧妍指定之人；鄧詳燊則於附表二所示 時間提領附表二所示款項後先交付羅唯旻，由羅唯旻轉交予 洪巧妍，以此隱蔽犯罪所得之去向、來源。
二、案經魏于珊訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡謙宏於警詢及偵查中之供述 其係受被告洪巧妍指示方持本案第一銀行帳戶資料前往臨櫃提領283萬7000元，其不認識另案被告紀登儀，提領完後係交付給被告洪巧妍指定之不詳男子，其因此可獲得之報酬為提領金額百分之0.35至0.5之事實。 2 被告羅唯旻於警詢及偵查中之供述 其有介紹被告鄧詳燊從事本案提領工作，其與被告鄧詳燊均係受被告洪巧妍指示而提領、交付款項，其有收取過被告鄧詳燊所提領之款項，再轉交給被告洪巧妍之事實。 3 被告鄧詳燊於警詢及偵查中之供述 其係經由被告羅唯旻介紹而開始從事上開提領行為，其有因上開工作而與被告洪巧妍碰面洽談，其不知情本案中信帳戶內之款項來源為何，只要係其提領之款項，都會交給被告羅唯旻，被告羅唯旻再交給被告洪巧妍，其提供帳戶每經手50萬元即可獲得2000元報酬等事實。 4 被告洪巧妍於偵查中之供述 其有介紹被告羅唯旻、簡謙宏、鄧詳燊從事上開提款工作，其等有一共同之TELEGRAM群組，主要由「安然」下指示，其有收過被告羅唯旻、簡謙宏所交付之款項，其再交給群組內指定之幣商，然其不知道確切是誰的電子錢包，被告簡謙宏每次提領可賺取百分之0.35至0.5之報酬，被告羅唯旻、簡謙宏、鄧詳燊3人之報酬均是自行從提領款項中抽取等事實。 5 另案被告紀登儀於警詢中之供述 其有提供本案第一銀行帳戶供真實姓名不詳，暱稱「老闆」之人使用。 6 告訴人魏于珊於警詢中之指訴 其遭詐騙而匯款之經過。 7 如附表一所示銀行帳戶之交易明細、第一銀行大額通貨交易資料(含提領單據)、告訴人報案之警示資料 告訴人遭詐騙而匯款至附表一所示帳戶後，遭詐欺集團成員層轉，並為被告簡謙宏、鄧詳燊所提領之事實。 二、核被告簡謙宏、羅唯旻、鄧詳燊、洪巧妍所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告簡謙宏、羅唯旻 、鄧詳燊、洪巧妍與詐欺集團成員「安然」、「老闆」間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告簡謙宏4人係以 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名 ，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 檢 察 官 許慈儀