臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2624號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林芳慈
選任辯護人 洪曼馨律師
沈靖家律師(解除委任)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251
68號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶
予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，
並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得
之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之
工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國112年6月2日至同年11月9日前之某日時許，在
不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局
）帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實
姓名年籍均不詳之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18
歲之人），以此等方式幫助不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，
並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。
二、嗣詐欺份子取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分
別基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之時間及
方式」欄所示之時間，分別對如附表「告訴人」欄所示之甲
○○等4人施以如附表「遭詐騙之時間及方式」欄所示之詐術
，致甲○○等4人均陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示
之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至
乙○○申設之前揭帳戶內，旋由詐騙份子將包含甲○○等4人所
匯款項提領一空，致未能追查詐得款項之所在，藉此方式製
造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在。嗣經甲○○等4人發覺有異而報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引
被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外
陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞
辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據
作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形
，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適
當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據
，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外
，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本
案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟矢口否認有
何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我沒有提供帳
戶給任何人，我是在警察局做筆錄即112年11月20日發現提
款卡遺失，要去郵局補辦才被告知帳戶遭警示等語。辯護人
則為被告辯護稱：被告並未提供提款卡、密碼予不詳詐欺份
子使用，係因年紀漸長記憶力不佳，此觀諸被告於110年11
月1日曾有補發晶片卡一事自明，將密碼記載於提款卡卡套
內，此舉雖非明智但非罕見而悖於常情；而被告不幸遺失該
提款卡未即時發現，直至112年11月20日方知悉遺失，並於
翌日前往郵局欲辦理補發，經郵局告知才知悉帳戶遭警示，
被告擔心提款卡遭不當利用，當日即前往派出所報案，足證
被告並無幫助詐欺、洗錢之犯行，又被告於112年9月4日、
同年11月7日均有使用另一元大帳戶提款卡提款，則本案帳
戶提款卡亦放置於被告皮包內，確實存有不甚掉落而遺失提
款卡之可能，況且，帳戶遺失至所有人掛失本有空窗期，不
能完全排除詐欺份子利用遺失金融卡詐欺取財之可能，是本
案並無積極證據足以證明被告有將本帳戶之提款卡、密碼交
付他人使用，應判決諭知被告無罪等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，嗣詐欺份子取得本案帳戶之提款卡
、密碼後，即意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、
洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之時間及方式」欄所示之時
間，分別對如附表「告訴人」欄所示之告訴人甲○○等4人施
以如附表「遭詐騙之時間及方式」欄所示之詐術，致告訴人
甲○○等4人均陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之時
間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，分別匯款至被告
申設之前揭帳戶內，旋由詐騙份子將包含告訴人甲○○等4人
所匯款項提領一空等情，業據被告所供承無誤（本院金訴字
卷第38頁），並經如附表「告訴人」欄所示之告訴人甲○○等
4人指述歷歷（卷頁詳如附表「證據出處」欄所示），另有
如附表「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可查（卷頁詳
如附表「證據出處」欄所示），以及被告申設之中華郵政存
簿儲金簿封面及內頁交易記錄影本、査詢12個月交易/彙總
登摺明細及交易往來明細表（偵字卷第113至121、149頁）
及本院114年3月17日勘驗結果（金訴字卷第59至63頁）在卷
可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告對於遺失前持有本案郵局帳戶提款卡之狀況，於檢察事
務官詢問時先後供稱：我從郵局帳戶領出1,000元後就放在
口袋裡面，可能是那時候騎摩托車掉了，後來在112年11月2
1日在家裡就找不到了，（後改稱）提款後我把郵局提款卡
跟元大提款卡都放在一個小包包裡面，就只有郵局提款卡不
見等語，此有本院114年3月17日勘驗筆錄在卷可查（本院金
訴字卷第40至41頁），則被告對於遺失前放置提款卡之位置
，先係供稱將提款卡放置口袋內，後又改稱提領款項後放置
於皮包內，所述已有不一致之處，是否可採，已有可疑。再
參以金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權
益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼結合，其
專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善管理、使用自
身金融帳戶相關資料之基本認識，是依一般人使用金融帳戶
之通常經驗，大多依賴大腦記憶提款卡密碼，而不任意在任
何物體上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記
憶密碼之必要，亦知應將存摺、提款卡及密碼分別存放，以
防提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂
手可得之密碼即可輕而易舉盜領，甚或金融帳戶遭詐欺集團
不法利用，導致無從控制、估量風險與損失，此為一般社會
生活經驗及常情，不待深論。而被告於113年6月4日接受檢
察事務官詢問時卻供稱：我把郵局提款卡的密碼寫在一張紙
條，放在提款卡的套子裡面，我的密碼是用我的生日590122
，這樣比較好記，像我銀行的密碼我也是用590122比較好記
等語，亦有本院前揭勘驗筆錄可憑（本院金訴字卷第41頁）
，則被告既係為求永久記憶其金融帳戶提款密碼，遂將所使
用之郵局、元大銀行之提款卡密碼均設定為其生日日期，以
免無從順利以提款卡領取現款，該密碼對被告而言並非隨機
無意義之數字組合，理當不難記憶，實無必要將此等密碼資
訊（即被告之生日日期）記載於紙上，並與提款卡一同存放
，徒增失竊後遭人提領積蓄之風險，此觀諸被告於接受檢察
事務官詢問時（即113年6月4日），相距所自承提款片遺失
之時點（即112年11月間），已經過7月有餘，尚能清楚、及
時回答郵局提款卡之密碼為何內容，顯見被告並無另外繕寫
密碼之必要。
⒉又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資
料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與
持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人
之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前
，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用
之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之
存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛
失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法
利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所
有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時
辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺份子唯恐其取得之金
融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳
戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿
然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今
社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使
用之人，則詐欺份子僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵
工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被
人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金
融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事
項，而本件告訴人將款項匯入本案郵局帳戶後，旋經提領一
空乙情，有前引交易明細表附卷足參，顯見詐欺份子於詐欺
告訴人時，並不擔心本案郵局帳戶已遭凍結、掛失而無法提
領贓款或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳戶內贓款，意
即上開帳戶之提領權限於斯時已在詐欺份子之掌控下。凡此
俱徵：本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係被告自行交付他人
使用。從而，被告及辯護人上開辯解，無非事後圖卸之詞，
核無可採。
㈢另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份
子以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子再指示車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。查被告於本
院審理時自承為高職肄業，本案前曾從事美容業、亦有從事
在自助餐外場正職或臨時工作之任職經驗（本院金訴字卷第
99頁），並於開庭時尚能正常應答，顯為一智識程度正常之
成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識
能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告
將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之
人可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯
罪所得財物或財產上利益等節，應有所預見，竟不違背其本
意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施
詐欺取財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣至被告雖於112年11月21日16時15分，前往新北市政府警察局
土城分局金城派出所報案稱本案郵局帳戶之金融卡遺失乙情
，此有新北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理案
件證明單在卷為證，然被告前往報案之時間點已在附表所示
之各該告訴人將受騙款項匯入本案郵局帳戶並遭提領一空後
所為，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任所為，尚
難僅憑被告事後之舉，即對被告為有利之認定。
㈤至辯護人聲請傳喚證人即其配偶王銘欽到庭作證，證明被告
發現遺失提款卡後，立即告知其配偶等情；另聲請向發函郵
局調閱被告有無於112年11月21日臨櫃辦理補發提款卡，證
明被告之提款卡確實遺失等情；以及聲請向新北市政府民政
局發函調閱被告於111年11月2日辦理補發國民身分證之原因
，證明被告記憶力差，而會遺失提款卡或繕寫密碼之必要等
情（本院金訴字卷第53至54頁）。然查，證人王銘欽既係「
事後」聽聞被告表示提款卡「遺失」，而未能親自見聞「遺
失」提款卡之當下狀況，併考量證人為被告之配偶，不無有
袒護之可能；再者，被告是否曾因國民身分證遺失而申請補
辦，與本案被告有無將提款卡密碼繕寫於紙條並與一同提款
卡一同存放，甚或提款卡、密碼有無遺失，究屬二事；另被
告有無於112年11月21日臨櫃辦理補發提款卡，亦屬案發後
（即告訴人因遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶並遭提領殆盡後
）之行為；況且，被告之供述既已有上開不可採之情形，且
本案帳戶使用情況與一般提供帳戶之使用情況相符等情事，
均經本院認定如上。是綜合上開卷證資料，事證已臻明瞭，
爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，認無
調查之必要，附此敘明。
㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯解，無非卸責之詞，不足為
採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之
擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台
上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(
最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，同
年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同
法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係
規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一
般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從
而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一
般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍
應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。
本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審
判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白
減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範
圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5
年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之
結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用
修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶之
行為，使詐欺份子得用以詐騙如附表所示告訴人之財物，係
以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，
既知現今詐欺份子猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、
洗錢犯行，卻仍任由不法份子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢
犯行，其行為不僅造成被害人財產損失，更增加被害人求償
及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟
秩序，且被告始終否認犯行，並未了解自身行為不當，所為
實應非難；惟念被告就本案犯行分工參與程度，是擔任提供
金融帳戶之角色，而無具體事證顯示其是主謀或主要獲利者
，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位
，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴字
卷第99頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之人因而幫助詐欺、洗錢， 惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有 何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題 。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形）， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。經查，本案被告提供本案帳戶以幫助本案詐欺份子對本 案如附表所示之告訴人詐得款項後提領以隱匿該等款項之去 向，該等款項固屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被 告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗 錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款 項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬， 為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
㈢被告所提供前開所示之郵局帳號00000000000000號帳戶及提 款卡，雖為被告所有並供本案犯罪所用之物，然該帳戶既遭 警示銷戶，有前揭交易明細可憑，該帳戶已不存在，且提款 卡亦無法再供交易使用，實質上無何價值及重要性，復查無 證據證明該提款卡尚仍存在，且上開帳戶及提款卡均非違禁 物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予宣告 沒收或追徵，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本判決論罪法條：
修法前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 １ 甲○○(原名李睿談) 112年8月5日起以假投資方式詐騙，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月9日 9時49分許 50,000元 1.告訴人甲○○於警詢中之指述（偵字卷第25至27頁）。 2.告訴人甲○○提供之網銀轉帳交易結果及對話紀錄擷圖（偵字卷第35至36頁）。 ２ 丙○○ 112年7月18日起以假投資方式詐騙，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月9日 9時55分許 100,000元 1.告訴人丙○○於警詢中之指述（偵字卷第37至46頁）。 2.告訴人丙○○提供之台北富邦、元大銀行存摺封面、帳目明細手帳影本（偵字卷第53至59頁）。 ３ 戊○○ 112年10月間起以假投資方式詐騙，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月10日 9時52分許 50,000元 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（偵字卷第61至63頁）。 2.告訴人戊○○提供之網銀轉帳交易結果通知、對話紀錄擷圖（偵字卷第69至96頁）。 112年11月10日 9時55分許 50,000元 112年11月10日 10時3分許 10,000元 112年11月10日 10時4分許 10,000元 ４ 己○○ 112年9月1日起以假投資方式詐騙，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月14日 8時57分許 30,000元 1.告訴人己○○於警詢中之指述（偵字卷第97至99頁）。 2.告訴人己○○提供之對話紀錄、網銀轉帳交易明細擷圖及投資平台交易明細列印資料（偵字卷第105至112頁）。 112年11月14日 8時58分許 30,000元 112年11月14日 8時58分許 40,000元 (以下空白)