臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2509號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甘振龍
胡昌銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第601
24號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之
犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○及少年洪Ｏ豪（00年0月生，案發時為未滿18歲之
少年，另經臺灣嘉義地方法院少年法庭審理，無證據證明甲
○○、丙○○知悉其真實年籍資料）於民國113年6至7月間起，
加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Boss」、
「永鑫外務組組長陳永祥」、「天九天對」、「天九皇帝」
、「何廖侶」、「荒」、通訊軟體LINE暱稱「Alice」、代
號「多多」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
，由甲○○擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上游之車
手工作、丙○○則擔任監視面交車手收款過程，並向車手收取
款項後，再將款項轉交本案詐欺集團成員之監控、收水工作
。甲○○與本案詐欺集團成員；丙○○、洪Ｏ豪與本案詐欺集團
成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯
意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Alic
e」，向丁○○佯稱：可下載「嘉實優選」APP投資獲利云云，
致丁○○陷於錯誤，與本案詐欺集團約定面交款項後，分別為
下列行為：
㈠甲○○依「永鑫外務組組長陳永祥」之指示，於113年7月5日10
時許，前往新北市○○區○○路000巷0號之1，向丁○○出示偽造
之「嘉實證券投資股份有限公司（下稱嘉實公司）」員工「
曾祥榮」之工作證、蓋有嘉實公司代表人「陳銀錄」印文之
理財存款憑條行使之，足生損害於嘉實公司、「陳銀錄」、
「曾祥榮」，並向丁○○收取新臺幣（下同）40萬元後，再依
「永鑫外務組組長陳永祥」指示，放置於不詳地點之公園，
由本案詐欺集團成員收取，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿
上開犯罪所得。
㈡洪Ｏ豪依「天九天對」、「天九皇帝」之指示，於113年7月11
日14時40分許，至新北市○○區○○路000號統一超商鑫福門市
，向丁○○出示偽造之嘉實公司員工「吳俊賢」之工作證、蓋
有嘉實公司印文之理財存款憑條行使之，足生損害於嘉實公
司、「吳俊賢」，並向丁○○收取60萬元後，於同日14時50分
許，將上開款項放置於新北市○○區○○街000號統一超商幸和
門市內離去。丙○○則依「荒」指示，駕駛車輛搭載「多多」
至上開地點，監視洪Ｏ豪面交收款過程，嗣由「多多」於同
日14時52分許，在新北市○○區○○街000號統一超商幸和門市
收取上開款項返回車輛後，與丙○○依「荒」指示，將上開款
項放置於指定地點，由本案詐欺集團成員收取，藉此製造金
流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三
年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，渠等
於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備及審判程序
時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、共犯洪Ｏ豪於警詢之
證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第9794號卷
第11至12、18至21頁、113年度偵字第60124號卷第29至30頁
），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、監視器畫
面截圖、車輛詳細資料報表、Google地圖行車軌跡資料、新
北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、存款
憑條照片、員警偵查報告書、職務報告在卷可稽（見同上他
字卷第3至9頁、偵卷第36至38、40、42至61、63至70頁），
並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白
與事實相符，是本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而
經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以
另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告2人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日
修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1
4條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第
16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規
定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告2人所涉洗錢
財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本
刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1
4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所
宣告之刑度最高不得超過7年，而被告2人於偵查及審判中均
自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑7年
；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有
期徒刑6月，最高為5年。又被告甲○○於偵查及審判中均自白
犯罪，並已繳交犯罪所得，是經修正後洗錢防制法第23條第
3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度不得至有
期徒刑5年。至被告丙○○固於偵查及審判中均自白犯罪，然
並未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。是經比較新
舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定
刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢
罪之規定較有利於被告2人。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為
後亦經修正，然被告2人及本案詐欺集團成員所為，既均係
為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定
，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊
法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之
規定即可，併予敘明。
㈡論罪罪名
⒈按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（
即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及
其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得
與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享
受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以
掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14
條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不
同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定
犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原
因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗
錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪
之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性
，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實
現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪
（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨可參）。經查
，本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術後，係要求告訴人攜
帶現金到場，並指示被告甲○○、洪Ｏ豪前往取款，佐以被告
甲○○供稱：伊收取之款項，依「陳永祥」之指示丟包到公園
，之後會有人去拿（見本院卷第60頁）；洪Ｏ豪供稱：面交
完後依照「天九天對」、「天九皇帝」指示去指定地點的廁
所放錢，之後會有人敲門，我再離開（見同上他字卷第19頁
）；被告丙○○供稱：伊搭載「多多」去收款，之後上游會指
示要交給何人，再交給其他人（見本院卷第74頁），足見依
照渠等犯罪計畫，顯係欲透過現金交付及多層轉交之曲折、
迂迴的款項交付歷程，製造金流斷點，使偵查司法機關查緝
不易而難以溯源追查犯罪所得之所在及去向，以求終局取得
詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成員要求告訴人面交現金，
並指示被告甲○○、洪Ｏ豪前往指定地點向告訴人取款時，即
已開始犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因
聯結行為，就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦已
實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家追查之效果，自構
成洗錢罪。又被告2人本案洗錢之財物未達1億元，應適用洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。
⒉次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，
若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有
申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85
年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變
造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪
，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務
證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於
服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，
足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特
種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字
第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇
須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立
。經查，扣案如附表所示之工作證，係嘉實公司核發，並有
名字、職稱之欄位，有上開工作證截圖可憑（見同上偵卷第
65、66頁背面），足認該工作證係用以證明被告甲○○、洪Ｏ
豪在嘉實公司任職服務之意，自屬特種文書。另本案詐欺集
團偽作之嘉實公司理財存款憑條（見同上偵卷第45至47頁）
，被告甲○○係佯以「曾祥榮」之名義、洪Ｏ豪係佯以「吳俊
賢」之名義，偽造簽名，其上並有不實之嘉實公司或代表人
「陳銀錄」之印鑑章。是被告甲○○、洪Ｏ豪於收取款項時出
示上開偽造之工作證及存款憑條，係本於該等文書內容，用
以表彰向告訴人收款、投資之意而有所主張，自成立行使偽
造特種文書及行使偽造私文書罪。
⒊核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為；被告丙○○就犯罪事實一、
㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法
第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212
條行使偽造特種文書罪。
⒋被告2人與本案詐欺集團成員於存款憑條上偽造嘉實公司、代
表人「陳銀錄」之印文及「曾祥榮」、「吳俊賢」之簽名，
均係偽造私文書之階段行為。又被告甲○○、洪Ｏ豪持上開偽
造之私文書及特種文書向告訴人行使，渠等偽造私文書、特
種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒌被告甲○○就犯罪事實一、㈠；被告丙○○就犯罪事實一、㈡，均
係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第
55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
。
⒍被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢刑之加重、減輕
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條前段固有明文。查洪Ｏ豪於犯罪事
實一、㈡案發時，固為未滿18歲之少年（00年0月生，見同上
他字卷第18頁），惟被告丙○○供稱：我不認識洪Ｏ豪，也不
知道他幾歲（見本院卷第74頁），復無證據可證被告丙○○就
洪Ｏ豪案發時為未成年人一事有所認知，自無前開規定之適
用。
⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例
第47條前段定有明文。經查，被告甲○○於偵查及本院審理中
均自白詐欺犯行，並繳回犯罪所得4,000元，有本院繳回犯
罪所得通知暨收據可佐（見本院卷第115至116頁），應依上
開規定減輕其刑。至被告丙○○雖於偵查及審理時自白犯行，
然迄今仍未繳回犯罪所得，自無上開規定之適用。
⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，
亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有
較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪
科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以
外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，
自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為
是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4
405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。按
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第
23條第3項前段定有明文。經查，被告甲○○於偵查及審理中
均自白犯罪，並已繳回犯罪所得，業如前述，是應依上開規
定減輕其刑。惟被告甲○○所犯洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪
，依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑
時始一併審酌該部分減刑事由。至被告丙○○雖於偵查、審理
時自白犯行，然未繳回犯罪所得，自不適用上開減刑規定。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常
謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本
案詐欺集團擔任收款車手、監控及收水之角色，持偽造之文
書遂行詐騙之舉，牟取不法利益，侵害我國民眾財產法益，
並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度
，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難
。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告2人如
前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於
本案詐欺集團之角色、告訴人遭詐騙之金額，佐以被告2人
於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第61、75頁）
、未能與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。經查，扣案如附表所示存款 憑條分別為被告甲○○、洪Ｏ豪取款時提示所用，是上開物品 均為供本案犯罪所用之物，均應依前開規定沒收之。又上開 存款憑條既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之嘉實公司 、代表人「陳銀錄」及「曾祥榮」、「吳俊賢」之印文或署 押再予宣告沒收。至被告甲○○、洪Ｏ豪面交時所提示之工作 證，固屬詐欺犯罪所用之物，然未據扣案且價值甚微，復無
證據可證尚存在，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源 ，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告甲○○供 稱因犯罪事實一、㈠犯行獲有報酬4,000元（見本院卷第60頁 ）；被告丙○○因犯罪事實一、㈡犯行獲有報酬1萬元（見本院 卷第74頁），渠等上開犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收 、追徵之。又被告甲○○之犯罪所得雖經其自動繳回扣押在案 ，仍應依前開規定宣告沒收，俾利檢察官指揮執行。 ㈢又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上 比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 （最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案 告訴人遭詐騙之款項，雖經被告2人輾轉上交予本案詐欺集 團成員，然此部分洗錢財物未經查獲，被告2人亦僅擔任收 款、上繳之角色，並非主謀者，復無證據可證被告2人對上 開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告沒 收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
㈣至本案其餘扣案物，卷內無證據可證確與本案犯行有涉，自 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○追加起訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案品項 數量 1 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：曾祥榮） 1張 2 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：吳俊賢） 1張