臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2302號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳勇成
選任辯護人 蔡菘萍律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213
50號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳勇成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如
附表三所示金額及方式向如附表三所示之人支付損害賠償，及應
接受法治教育課程參場次。
犯罪事實
一、陳勇成依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶
為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機
構申請帳戶，並無特別窒礙，若將自己之帳戶提供不詳之人
使用，可能係供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去
向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年1月18日某時許，在不詳地點，
將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡以快遞方式寄出，並
傳送上開帳戶提款卡密碼予不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐
欺集團成員取得郵局及華南帳戶後，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表一所示之人
施用如附表一所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，分別匯
款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，旋遭提領一
空。嗣經如附表一所示之人察覺有異，報警處理，而查獲上
情。
二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告陳勇成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護
人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判
程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於
審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認
均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序暨審理中均坦承不
諱（見金訴卷第81、82、96至97頁），並有如附表二「證據
出處欄」所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與
事實相符，是以，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實
質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；
裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
下罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條
件，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁
判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之
要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依
其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期
徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項
後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅
於審理時自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之
適用，是被告僅得適用幫助犯規定減輕其刑，經比較結果，
被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經
依幫助犯規定減輕後，其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法
第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限
制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下
，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告
行為時法）之洗錢防制法規定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
三、被告以一提供郵局及華南帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對
附表一所示告訴人犯詐欺取財及修正前幫助一般洗錢罪，係
以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。
四、被告以幫助之犯意，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將郵局及華南帳戶
之提款卡及密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團
得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如附表一所
示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集
團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追
訴，實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並已與附表
一編號5、6所示之告訴人調解成立，其餘告訴人未於調解期
日到場而未能達成調解之情形、本案犯行之動機、手段、情
節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、交付帳戶數量、
告訴人人數，兼衡被告之素行（參法院前案紀錄表），暨其
自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第97至98頁）
與具輕度身心障礙身分（見金訴卷第113頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
六、宣告緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第123頁），其因一時失慮， 致罹刑章，犯後坦承犯行，已與附表一編號5、6所示之告訴 人調解成立，並經其等同意給予被告緩刑，其餘告訴人經本 院合法通知並未到庭而未能調解成立等情，有本院送達證書 、本院報到單、調解筆錄在卷可參（見金訴卷第105、125至 137、139、143頁），本院考量被告雖未能與其餘告訴人達 成調解，惟此係因此部分告訴人經本院合法通知未到庭調解 所致，尚難僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕認被告 無悔意或無改過遷善之可能，本院考量被告終能坦承犯行， 信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保 被告履行與附表一編號6所示之告訴人所成立之調解內容，
以彌補其所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三所示之人支 付損害賠償。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並 建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
參、沒收：
一、犯罪所得部分：
被告於準備程序時供稱：提供帳戶並未取得報酬等語（見金 訴卷第81頁），且本案並無證據證明被告提供郵局及華南帳 戶之行為獲有任何報酬，爰不依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收。
二、洗錢標的部分：
告訴人匯入郵局及華南帳戶內款項，業經詐欺集團成員提領 而隱匿洗錢財物去向，本應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然考量被告在本案犯行僅為提供帳戶之人， 復無證據證明被告對上開洗錢財物仍有事實上管領處分權限 ，如對被告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 楊蕙菱 詐欺集團成員於113年1月21日22時21分許，以LINE向楊蕙菱佯稱：預付租金可優先看屋等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年1月21日22時55分許 1萬5,000元 華南帳戶 2 林宸語 詐欺集團成員於113年1月21日20時許，假冒林宸語友人以LINE向其佯稱：急需借錢周轉等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年1月21日20時54分許 1萬元 郵局帳戶 3 陳合發 詐欺集團成員於113年1月21日22時30分許，以LINE向陳合發佯稱：欲購買其遊戲帳戶，然尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年1月22日0時8分許 1萬元 華南帳戶 4 廖羽淇 詐欺集團成員於113年1月20日許，以抖音向廖羽淇佯稱：租用其抖音主頁推廣商品，須辦理第三方支付平台領取酬勞，然該平台稱操作錯誤，須依指示操作等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年1月22日0時48分許 4萬9,999元 5 劉坤鱧 詐欺集團成員於113年1月21日20時30分許，以LINE向劉坤鱧佯稱：預付租金可優先看屋等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年1月21日21時58分許 1萬2,000元 6 林新絜 詐欺集團成員於113年1月21日19時46分許，假冒林新絜親人以LINE向其佯稱：急需用錢等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ①113年1月21日20時12分許 ②113年1月21日21時4分許 ①5萬元 ②10萬元 郵局帳戶 7 何宜祐 詐欺集團成員於113年1月21日18時許，以LINE向何宜祐佯稱：預付租金可優先看屋等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年1月21日20時40分許 1萬5,000元
附表二：
編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人楊蕙菱於警詢時之證述（見偵卷第45至48頁） ⒉楊蕙菱提供之與暱稱「琳」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第139至143頁） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人林宸語於警詢時之證述（見偵卷第49至50頁） ⒉與暱稱「李岱霖」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第159至161頁） ⒊網路銀行帳號資訊頁面及交易明細翻拍照片（見偵卷第162至163頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人陳合發於警詢時之證述（見偵卷第51至52頁） ⒉存摺封面及內頁影本（見偵卷第207至208頁） ⒊與暱稱「黃渤」之LINE對話紀錄（見偵卷第209至211頁） ⒋遊戲點數店序號派送頁面擷圖（見偵卷第212至213頁） ⒌轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第214頁） ⒍簡訊及訂單資訊擷圖（見偵卷第215至218頁） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人廖羽淇於警詢時之證述（見偵卷第53至55頁） ⒉轉帳交易明細擷圖（見偵卷第229至231頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第232至236頁） 5 附表一編號5 ⒈證人即告訴人劉坤鱧於警詢時之證述（見偵卷第57至60頁） ⒉臉書貼文擷圖及轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第252頁） ⒊與暱稱「可樂」之LINE對話紀錄（見偵卷第253至256頁） ⒋存摺封面及內頁影本（見偵卷第257至258頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即告訴人林新絜於警詢時之證述（見偵卷第61至62頁） ⒉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第273至275頁） ⒊交易明細翻拍照片（見偵卷第276至277頁） 7 附表一編號7 ⒈證人即告訴人何宜祐於警詢時之證述（見偵卷第63至64頁） ⒉何宜祐提供之與暱稱「Precious」之LINE對話紀錄及臉書貼文擷圖（見偵卷第293至301頁） 共通證據： ⒈郵局帳戶基本資料及自112年12月1日起至113年1月21日止之交易明細（見偵卷第87至97頁） ⒉華南帳戶基本資料及自112年7月25日起至113年1月22日止之交易明細（見偵卷第99至113頁）
附表三：
編號 給付對象 給付方式 1 林新絜 被告願給付林新絜新臺幣（下同）10萬元，自民國114年5月起於每月2日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金5萬元。上開款項應匯入林新絜指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：林新絜）。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。