臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2267號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪俊雄
選任辯護人 林冠廷律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3
310號），本院判決如下：
主 文
洪俊雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪俊雄能預見一般人取得他人金融機構
帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存
摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫
助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民
國112年8月16日前某時許，在不詳地點，將其申設之中華郵
政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之提款卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，致
該人所屬之詐欺集團成員得以本案帳戶作為詐欺取財之犯罪
工具使用。嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共
同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月8日某時許
，以假投資之方式，詐欺告訴人陳珮甄，致其陷於錯誤，而
依指示於同年8月16日12時15分、16分許，分別匯款新臺幣
（下同）5萬元、1萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣告訴
人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑
法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑
法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年
上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判
例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認為被告涉犯幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供
述、告訴人之指述、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄、交
易明細、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、被告之新北市政府警察局永和分局
秀朗派出所受（處）理案件證明單等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認犯有何幫助洗錢等犯行，辯稱：我發現本
案帳戶遺失後，有掛失及去警局報案，我沒有將本案帳戶交
予他人等語；辯護人為被告辯護稱：被告患有精神分裂症，
並因而領有身心障礙手冊，而得領取身障補助，本案帳戶為
被告每月用以領取身障補助之帳戶，與一般案件提供平常未
使用之帳戶不同；且被告平常習慣在身障補助匯入後，即提
領花用，平常帳戶不會留有太多款項，並非為了交付帳戶而
將款項提領一空；又被告罹患精神分裂症，狀況時好時壞，
所以才習慣將密碼寫在提款卡上，被告發現遺失後，有掛失
並報警，被告沒有幫助洗錢等犯行等語。經查：
㈠告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶，旋遭提領一空乙節，為被
告所不否認，核與告訴人指述之情節大致相符，並有中華郵
政股份有限公司113年11月27日儲字第1130072759號函暨所
檢附帳號00000000000000號帳戶立帳申請書、交易明細及變
更資料、告訴人陳珮甄與詐欺集團成員間對話紀錄、交易明
細、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表各1份在卷可佐，此部分事實固堪認定。
㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時
，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，
作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙
取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫
、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯
罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事
詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩
。
㈢查被告辯稱本案帳戶之提款卡遺失，且發現後立即掛失、報
案乙節，有中華郵政股份有限公司113年11月27日儲字第113
0072759號函暨所檢附帳號00000000000000號帳戶立帳申請
書、交易明細及變更資料，及新北市政府警察局永和分局秀
朗派出所受（處）理案件證明單各1份在卷可參，是被告上
開所辯，尚非全然無據。又本案被告確患有精神分裂症，並
因而領有中度身心障礙手冊，且自112年1月1日起至同年10
月止，均以本案帳戶作為每月請領補助使用，此有新北市政
府社會局113年11月28日新北社障字第1132339564號函暨所
檢附被告生活補助請領帳戶及身心障礙成因相關資料，及天
主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院114年3月18日耕永醫字
第1140001825號函暨所檢附就醫資料各1份在卷可證，顯與
一般幫助洗錢案件之行為人，多提供平日閒置不用之帳戶不
同，佐以被告先前並無相同或類似交付帳戶之經歷等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，故本件尚難排
除被告確因遺失提款卡而遭詐欺集團不法利用其帳戶，依前
開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪
責。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意
旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足
以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪
，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日