臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第2192號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 LEE KIN FAI REMUS（中文姓名：李健輝）
在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0000號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556
91號），本院裁定如下：
主 文
LEE KIN FAI REMUS自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起延長羈押
貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒
刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1
項、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告LEE KIN FAI REMUS（中文名：李健輝，下稱李健輝）前
因詐欺等案件，經本院認其三人以上共同詐欺取財未遂、洗
錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組
織等犯罪嫌疑重大，考量本案罪責非輕，本於人逃避處罰之
本性，其逃亡可能性自將升高；且被告為外國人士，僅因本
案犯行而短暫入境我國，在我國境內並無固定住居所，亦無
固定工作而仰賴詐欺集團支應其生活費用，依客觀事實可認
有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因，且並無其他相同有效之方式足以替代羈押之處分，經權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與
羈押手段間之比例原則後，仍認予以羈押方足以保障後續之
審判、執行程序，而有羈押之必要，裁定自民國113年11月1
2日起予以羈押在案，復經本院裁定自114年2月12日起延長
羈押2月，合先敘明。
㈡因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因
事由仍存在，且被告業已提起上訴，是仍有確保其後續審理
程序、執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以
實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行。被告雖於
本院訊問程序中辯稱：我有固定的住居所，即桃園市○○區○○
路0000號，這是我媽媽朋友的地址，如果鈞院認有必要，我
願意接受科技監控及定期至派出所報到云云（見本院卷第32
2頁），惟被告先前於偵查中即已自承：我不知道桃園市○○
區○○路0000號是什麼地方，是詐欺集團成員叫我去的，平常
我都住酒店等語（見偵卷第97頁），又經本院職權查詢上開
地址之Google街景地圖，桃園市○○區○○路0000號為「智選假
日飯店」一情，有Google街景、桃園智選假日飯店Google搜
尋結果擷圖各1張可參（見本院卷第328、330至332頁），顯
見被告所稱「媽媽朋友」的地址為其固定住居所云云，僅係
為避免經繼續羈押而杜撰之詞，不可採信。又現今雖有科技
監控或至警察機關定期報到之方式作為羈押之替代處分，惟
該等防逃措施僅係具有定期檢驗、警示之功能，使被告在未
按時報到、靠近警示區域或監控設備電量不足時，使羈押之
法院得以查悉是否有異狀進而認定被告是否已經逃亡，然如
被告已經逃匿，囿於設備發送警示通知至警察機關實際前往
拘提、逮捕必然有時間落差，而於至派出所定期報到之情形
，則至少待至下次報到時間屆至，被告並未按時報到時始能
察覺有異，2種羈押替代處分之方式均未與羈押之防止逃匿
效果相同有效。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之
程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原
則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續
羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款規定
，自114年4月12日起對被告延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 4 月 2 日