臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2067號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖柏翔
選任辯護人 黃教倫律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483
89、53610號），本院判決如下：
主 文
廖柏翔犯如附表二編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
扣案如附表三編號1、3至6、8所示之物均沒收。 事 實
廖柏翔於民國113年4月間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（俗稱飛機，下稱Telegram）暱稱 「L」、「陳桂林」、「Squirtle」、「鯊魚」、賴柏彥（所涉詐欺等案件，經本院113年度金訴字第1952號判決在案）、王毓麟（另由檢警偵辦中）（以下逕以各該暱稱或姓名分稱之）等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取本案詐欺集團其他成員所交付詐騙所得款項、再遞交上游之「再次收水」工作。嗣廖柏翔與「L」、「陳桂林」、「Squirtle」、「鯊魚」、賴柏彥、王毓麟及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一編號1至2「詐騙方式」欄所示時間、方式，向如附表一編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至2「面交時間」、「面交地點」欄所示時間、地點，將如附表一編號1至2「金額」欄所示款項，交付予如附表一編號1至2「面交車手」欄所示之王毓麟，嗣王毓麟依指示攜帶前開款項至如附表一編號1至2「收水地點」欄所示地點放置，由如附表一編號1至2「收水人員」欄所示之賴柏彥前往拿取後，旋於如附表一編號1至2「再次收水時間」、「再次收水地點」欄所示時間、地點，將上開款項轉交予廖柏翔，廖柏翔再遞交予上游，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並取得以所繳回金額新臺幣（下同）10萬元可獲報酬99元比例計算之利益。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方式 就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應優 先適用。因此，證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告 廖柏翔違反組織犯罪防制條例部分之犯罪事實，不具有證據 能力，自不得採為判決基礎，惟仍得作為認定其他犯罪事實 之證據資料。
二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反 組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能 力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。再按被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後 階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異 ，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬 之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述 時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可 信性。經查，證人即同案共犯王毓麟於警詢中所為證述，就 被告而論，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，除符合同法第159條之1至第159條之4 之規定外，本無證據能力。然證人王毓麟於警詢之陳述係證 明被告就本案所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實 存否之重要事項；再者，證人王毓麟於本院審理時多為拒絕 陳述之表示，核與其於警詢之陳述內容，顯有出入，本院審 酌其於警詢中陳述距案發日期較近，可立即回想反應其所親 身見聞體驗之事實，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦 較無來自被告在場之有形或無形之壓力，而出於迴護對方之 供證；況觀諸證人王毓麟於警詢時所為陳述之筆錄，皆全程 採取一問一答方式，未見有不正訊問情形存在，而證人王毓 麟之回答亦清楚明白，並無不能依己意盡情回答之情形，足 見證人王毓麟前揭警詢筆錄之作成當時係出於證人王毓麟清 楚之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其於 警詢時所為陳述係出於任意性，應可認定，是證人王毓麟於
警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，其所述應係出於 其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時 所為陳述，具有較可信之特別情況，依據上開說明，自有證 據能力，辯護人爭執此部分證據能力，尚非有據。三、至於其餘本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力，因檢 察官、被告及其辯護人均無爭執（見本院金訴卷第69、168 頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分：
一、訊據被告雖坦認其於如附表一編號1至2「再次收水時間」、 「再次收水地點」欄所示時間、地點，各向賴柏彥收取124 萬元、80萬元之情，並對於如附表一編號1至2「遭詐騙對象 」欄所示之人受騙後，將如附表一編號1至2「金額」欄所示 款項交予王毓麟，王毓麟遞交予賴柏彥之事實，亦不爭執。 但矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢等犯行，並辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣云云。其辯護 人則以：⑴被害人王芬姬欲求投資獲利，雖有交付80萬元予 王毓麟，但王芬姬不僅因此獲有利益，甚至事後要求取回投 資款項時，對方也沒有任何推託或阻止之行為，即全數退還 王芬姬，可見對方既未施以詐術，王芬姬亦無陷於錯誤，且 其整體財產未受到損害，顯與詐欺取財之構成要件不符；⑵ 被告僅係從事虛擬貨幣交易，從中賺取價差之工作，暨不認 識本案詐欺集團成員，亦未曾與「L」對話或聯繫，並無任 何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡及行為分擔；⑶本案除共犯王毓麟、賴柏彥之自白，並無 其他補強證據，足資佐證被告有參與詐欺、洗錢之犯行等語 ，為被告利益辯護。
二、經查：
㈠、被告於113年4月間之某日起，即持用如附表三編號1所示手機 1支（下稱本案工作機），透過網際網路連結Telegram，與 「L」、「陳桂林」、「Squirtle」、「鯊魚」聯繫，且對於 如附表一編號1至2「再次收水時間」、「再次收水地點」欄 所示時間、地點，各向賴柏彥收取124萬元、80萬元等情均 予坦認，復對於如附表一編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之 人受騙後，將如附表一編號1至2「金額」欄所示款項交予王 毓麟，王毓麟遞交予賴柏彥之事實，亦不爭執（見臺灣新北 地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113年度偵字第48389號卷〈下 稱偵48389卷〉第12至22頁反面、131至135頁；本院金訴卷第 26至27、67至68、171頁），核與證人即被害人王芬姬、告 訴人凌麗貴分別於警詢時之證述（見偵48389卷第117至121 、123至127頁）、證人即同案共犯王毓麟於警詢、本院審理
時之證述（見新北地檢署113年度偵字第53610號卷〈下稱偵5 3610卷〉第109至113頁；本院金訴卷第123至132頁）、證人 即同案共犯賴柏彥於本院審理時之證述（見本院金訴卷第13 3至157頁）大致相符，並有新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○路000巷○0號停車格】、【執行處所松仁路 353巷3弄5號3樓】、贓物認領保管單各1份、113年4月25日 道路監視器影像擷圖【王毓麟與賴柏彥部分】18張、【被告 部分】30張、GOOGLE地圖與車籍資料擷圖2張、被告instagr am頁面擷圖2張、113年4月29日道路監視器影像擷圖【王毓 麟與賴柏彥部分】24張、【被告與賴柏彥部分】19張、被告 手機內Telegram群組「隊長(02)」之對話紀錄擷圖230張、 被告手機內與「豬哥亮」、「大理石」之對話紀錄擷圖各15 張、與「Squirtle」之對話紀錄擷圖8張、被告現場查獲及 扣案物照片12張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【王 芬姬】、【凌麗貴】各1份（見偵48389卷第27至60頁反面、 62至98頁反面、101至103頁反面、122頁正面至反面、128頁 正面至反面）在卷可證，及查扣如附表三編號1、3至6、8所 示之物在案可佐，此部分事實可以認定。再者，被告收取前 開124萬元、80萬元等款項再轉交上游，係透過層轉方式， 使該2筆詐欺贓款均落入本案詐欺集團成員之手，檢警因而 難以追查，當已製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源，此情亦堪認定。
㈡、被告及其辯護人雖均辯稱其係從事虛擬貨幣買賣云云。然而 ：
⒈據被告於113年9月6日第3、4次警詢時供稱：當初因為是「鯊 魚」的介紹，才加入Telegram暱稱「鴛鴦」之人（下稱「鴛 鴦」）的團隊，開始從事虛擬貨幣買賣，在此之前伊對於虛 擬貨幣並不瞭解，伊從事買賣虛擬貨幣賺取匯差部分，都是 直接先向客戶收取現金，確認金額無誤後，如有現貨（即泰 達幣）就會直接轉給客戶，如果沒有現貨，就會找幣再轉給 對方，於113年7月10日之前與客戶交易虛擬貨幣時，有簽訂 契約，包含對方姓名、年籍等資料，伊也需要核對對方證件 以確認身分，並拍照留存，但之後覺得麻煩，伊就與客戶改 成口頭約定，沒有再簽書面契約，伊的客戶有5人，上游幣 商1人，但伊無法提供這6人的姓名及聯絡方式，至於上游幣 商部分都是對方約地點，伊只知道他叫「阿義」，因為「阿 義」都是伊交付金錢給他後，他就會立刻轉泰達幣給伊，所 以伊雖然與「阿義」有簽契約，但他也沒有在契約上留他自 己資料，而伊也沒有要求他留資料，本案伊於如附表一編號 1至2「再次收水時間」、「再次收水地點」欄所示時間、地
點，有向賴柏彥各收取124萬元、80萬元，當時群組內某人 標記伊說要換泰達幣，伊就跟對方約在上述收水地點，與對 方派來的人進行交易，伊收到現金後就跟「鴛鴦」聯絡，「 鴛鴦」就會把等值的泰達幣轉給對方，而伊就將所收到的現 金交給「鴛鴦」所指定的廠商等語（見偵48389卷第14頁反 面至15頁反面、19至20頁）。
⒉再據被告於偵查中供稱：伊於113年4月間起，開始依老闆「 鴛鴦」指示，從事收錢、點錢、與交錢給伊之人簽訂契約等 工作，伊的報酬就是以客戶兌換泰達幣的數額乘以0.03為計 算，伊會問對方關於錢的來源及金額，倘若伊查覺錢有問題 就不會收，並在群組內喊取消，而拿錢給伊之人就是客戶「 陳桂林」指派之人，且客戶交錢後會在群組內提供虛擬錢包 位址，本案伊應該有與賴柏彥簽訂契約，但伊對於賴柏彥的 名字沒有印象，伊向賴柏彥收取款項後，如果「鴛鴦」有泰 達幣，「鴛鴦」會打給客戶，伊就會拿現金給「鴛鴦」，如 果「鴛鴦」沒有泰達幣，伊就要去找廠商即Telegram暱稱「 均商」之人（下稱「均商」）換泰達幣，「均商」的泰達幣 就會轉給「鴛鴦」，伊是看網路平台決定泰達幣的價值，伊 會跟客戶「陳桂林」討論以多少匯率兌換泰達幣，「陳桂林 」把現金給伊，伊將現金給「均商」或「鴛鴦」指定的廠商 ，最後泰達幣會打給「陳桂林」，「陳桂林」說他們是做幣 商，幫別人換虛擬貨幣，但因為無法向伊們拿到一樣的價格 ，所以才跟伊們換，嗣於113年8月間伊就離開「鴛鴦」，自 己出來做虛擬貨幣交易，伊的報酬就不是上述0.03乘以泰達 幣數額，而是匯差，因為廠商會跟伊報價，伊知道廠商的報 價後，再跟「陳桂林」喊匯率賺取匯差，伊的泰達幣都在「 Squirtle」那邊，所以廠商會將泰達幣轉入「Squirtle」所 操控的電子錢包內，伊再叫「Squirtle」將泰達幣轉給「陳 桂林」，伊再跟「Squirtle」平分上述「Squirtle」電子錢 包內的泰達幣等語（見偵48389卷第131頁反面至133頁反面 ）。
⒊綜觀被告前揭歷次供述，對於被告之工作內容，究係僅依「 鴛鴦」指示出面核對對方身分及收款，抑或是參與群組內與 買家討論匯率，並於「鴛鴦」無法提供泰達幣時，自行尋找 上游廠商提供泰達幣；買家究竟與「鴛鴦」聯繫交易泰達幣 ，抑或是逕於群組內標記被告要換泰達幣後，與被告相約交 易地點進行交易，再由被告將收取之現金交給「鴛鴦」，「 鴛鴦」將泰達幣轉給買家等節，所述已有矛盾。遑論被告迄 未提出於本案案發當時，諸如被告與「鴛鴦」、買家「陳桂 林」等人聯繫泰達幣交易過程之對話紀錄、雙方簽訂之契約
、或被告收付款項相關證明文件等資料供本院參酌，則其所 辯從事虛擬貨幣買賣之情節是否屬實，已乏依據。況參以證 人賴柏彥於本院審理時證稱：本案伊與被告僅有核對發票號 碼無誤後，伊就依「L」指示將124萬元、80萬元交予被告， 被告並未詢問伊是何人所派來、或質疑錢的來源為何，亦未 提及有關交易虛擬貨幣的事情，他就理所當然的收取款項， 也沒有拿任何契約給伊簽，伊與被告幾乎沒有講到話，被告 收到錢後就馬上離開，也沒有用點鈔機點錢，而伊交錢後， 就只有向「L」回報款項已交給被告等語（見本院金訴卷第1 33至157頁），核與被告所述有對買家指派之人進行身分核 對、簽訂契約等節，已然迥異，益徵被告前揭所辯，不足採 信。
⒋觀諸被告扣案手機內之通訊軟體對話紀錄，被告雖有加入「 隊長（02）」之Telegram群組，並與Telegram暱稱「豬哥亮 」、「大理石」（以下分稱「豬哥亮」、「大理石」）、「 Squirtle」聯繫有關虛擬貨幣交易，此有前揭「隊長(02)」 之Telegram群組對話紀錄擷圖、被告與「豬哥亮」、「大理 石」、「Squirtle」之對話紀錄擷圖在卷可佐。然而： ⑴上開對話紀錄擷圖所示時間分別自113年8月6日、同年月24 日、同年月26日、同年月30日開始，均與本案案發時間， 相隔約有4個月，尚無從遽予證明被告於本案案發時有從 事虛擬貨幣交易之情。
⑵苟被告有從事泰達幣交易，然虛擬貨幣為新興之去中心化 無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」 及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」（即俗稱之礦工 挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規 等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（ 例如「Binance（幣安）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易 ）。至於傳統所謂「幣商」只存在於現行各國流通貨幣之交 易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之 「換匯」，下同）服務之國家或地區，但在我國則認個人 從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因 而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個 人幣商」在我國從事換匯業務（俗稱「黑市」），是屬於 觸犯刑事法令之行為。而現實貨幣之換匯，因於同一時間 有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之 買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差），故在許可 個人從事換匯業務之國家或地區，個人換匯經營者（即個 人幣商）係透過上開換匯之利差及向換匯者收取手續費之
方式，獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原 先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若當地從事個人 幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條 件吸引他人與之交易，從而可能因此產生虧損，惟此即為 合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 ⑶但是，在虛擬貨幣交易之情形，並無任何上開傳統貨幣個 人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在網路交易平台上得知 他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）， 而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出售，本可透過「網路 交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利 差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給 」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「 賣給個人」而獲得比「透過網路交易平台賣給他人」得到 更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於網路交易平 台之價格出售予他人，實不如直接在網路交易平台上賣出， 反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人買家之成 本及風險（例如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付 虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘個人賣家欲以 高於網路交易平台之價格出售予他人時，因網路交易平台之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向網路交易平台官方 購買虛擬貨幣，而一樣無須承擔個人賣家之成本及無法交 付虛擬貨幣之風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣之網路交 易平台，難認有何獲利之空間，則被告辯稱自己係從事虛 擬貨幣交易之幣商云云，誠屬可疑。
⑷縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者， 何以從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本 及分散風險，卻總「即時」向「特定上游」交易，亦從未 見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣， 此間確屬可疑。而其從事「個人幣商」之各該所為，無論 係從未製作帳冊、未記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本 ，僅係買方客戶下單後，「為交付虛擬貨幣方即時與上游 交易」，與其他「個人幣商」組成自然狀況下顯難成立之 「個人幣商交易鍊」，其各該行為實屬異常。再觀諸前揭 「隊長（02）」之Telegram群組對話紀錄，其中有如下擷 圖之對話內容（見偵48389卷第68-1頁反面、69頁反面至7 0頁之編號61至63、69至71、75）：
其中被告（即暱稱「David」）表示「細數正確」、「70+ 59+23＝152」、「152+313.4＝465.4」、「465.4+40＝505.4 」（按即被告分6次收取款項）後，「Squirtle」表示係 以匯率33.05換算成152,919顆泰達幣，「陳桂林」則回稱 還有10,000顆泰達幣沒有交付，「Squirtle」即回覆稱還 欠162,919顆泰達幣，嗣「Squirtle」轉帳45,000顆泰達 幣後表示還欠「117,919」（按計算式：000000-000000＝4 5000），「隊長」表示「差太多了、你叫他想辦法」，「 Squirtle」表示「等我、在搞了」，「隊長」回稱：「我 只能讓他差3萬，這差太多了，我明天都會卡住」，並詢 問所欠是多少新臺幣，甚至「陳桂林」不斷催促並表示「 我們不太夠了，真的很卡」，被告回覆稱「老闆，會射給 你的，給我一些時間，被廠商弄到幣不夠沒先講，找到貨 射給你，後面在幫你服務」，「陳桂林」再表示「不是， 到底幾點，真的沒辦法這樣搞，很多單都推掉了，真的因 為你們卡住了」。可見被告經營泰達幣之交易，係先收取 買家款項後，再交付等值之泰達幣，而依上開對話紀錄所 示交易情形，被告向「陳桂林」收取505.4（按單位應為 萬元）款項後，卻無法即時交付足額泰達幣給「陳桂林」 ，致無法即時完成交易，此與合法網路交易平台即時撮合 、「一手交錢、一手交貨」之正常交易常態顯然迥異，蓋 實難想像買家先行交付鉅款後，賣家卻無法即時交付足額 泰達幣，買家卻不要求退款，只是要求賣家想辦法解決， 甚至還能有高達3萬之誤差值，而買家卻還搞不清楚積欠 多少新臺幣，甚至即使推掉很多單，卻仍始終執著與被告 進行交易。又被告於偵查中供稱：「陳桂林」說他們是做 幣商，幫別人換虛擬貨幣，但因為無法向伊們拿到一樣的 價格，所以才跟伊們換等語，有如前述，然而，觀諸前揭 「隊長（02）」之Telegram群組對話紀錄如下擷圖編號14 5至147所示（見偵48389卷第79頁）：
當被告報出泰達幣之換算匯率後，「鯊魚」即表示「太貴
了吧...」、「最近匯率真的虧慘」，「小貳」則表示「 你成本好高」等語，可見「鯊魚」、「小貳」等買家並非 不知道泰達幣之換幣行情，然對於被告所提匯率縱使高出 預期，依然執意與被告進行交易，則被告前揭偵查中所述 因為可以取得較優惠價格與買家進行交易一節，顯然與一 般買家如認交易價格太高，會轉向其他較低價格之賣家進 行交易之常情不合。
⑸至此，參諸被告所指虛擬貨幣交易情形，其顯然需要穩定 、大量之虛擬貨幣供應商，然被告暨其所指「陳桂林」、 「鯊魚」、「小貳」等買家，既均為「個人幣商」，當均 以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即 「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想前開買家欲購入虛 擬貨幣時，倘虛擬貨幣平台交易價額較低，何以另行選擇 向價額較高之被告購買，且始終如此；而倘被告出售價格 均低於虛擬貨幣之網路交易平台，亦難想像被告何以非透 過該平台以較高金額出售，更難想像被告何以無端選擇長 期「讓利」予上開買家，由此足見「個人幣商交易鏈」是 否存在，殊有可疑，顯示被告暨其所指買家之「個人幣商 」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重 者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告實際上 並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其行為確與 一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作無異。 ⒌又泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，具有穩定幣之 性質，故以泰達幣與新臺幣間之兌換，實與美金換匯相同， 買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所 ，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交 易。若向不知名之私人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心 對方不履約，交易風險極高；且因泰達幣價格透明，恆定美 元，私人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客 戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考 量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易 ，由此觀之，對一般合法客戶而言，與私人幣商交易並非較 優選擇。但因合法設立之虛擬貨幣交易所需要踐行認識客戶 、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶， 就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商。換言之，因為泰達 幣之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人 幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資 金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私 人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務之前，均應考慮 違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭泰達幣之風險及
私人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，被告不得推諉不 知。從而，被告於偵查中供稱：伊的工作係收錢、點錢，確 定錢沒有問題，還要跟交錢的人簽合約，伊會問對方這個錢 是怎麼來，但單從交錢之人所述，伊確實無法查證金錢正確 來源，伊有簽合約，但員警搜索伊現居地時找不到合約等語 （見偵48389卷第131頁反面），可見被告所述有進行金錢來 源確認之事，誠有可疑，更與前揭泰達幣之交易常情相違。 ⒍綜上所述，被告及其辯護人所辯其係從事虛擬貨幣買賣一節 ，洵無足採。
㈢、辯護人再辯護稱辯：被害人王芬姬係欲投資才交付款項，且 不僅取回全數投資款，更領得獲利，故其並無陷於錯誤，亦 未受有財產損害，此與詐欺取財罪之構成要件不合云云。然 而，據證人王芬姬於警詢時證稱：伊是在臉書通訊軟體上看 到投資消息，伊點選進去後，對方有派助理與伊聯繫，伊大 約於113年3月26日加入對方的投資APP「XGTZ（旭光投資） 」，之後有簽回保密條款給對方、開始操作，接箸助理「林 靜怡」說有個活動為10萬元盈享金免費使用3日，因為他在 平台幫伊操作已使用完10萬元盈享金，所以話術讓伊投入80 萬元，APP客服提供匯款或是派人來取款的選項，伊選擇派 人來取，所以於113年4月29日16時5分至11分之間，有人來 新北市新店區新坡一街18巷4弄內向伊取款，第二次伊是於1 13年5月1日15時15分至22分間，在大千豪景活動中心內乒乓 球桌旁，交付100萬元給對方，當天晚上助理又說有活勳可 以儲值享雙倍獲利，當時伊已起疑心，所以伊要求提領180 萬元後，再投入加碼120萬元湊成3O0萬元（主要是為了讓對 方把餞還回來），因此伊使用伊女兒帳戶，於113年5月2日1 1時47分至13時8分間提領4筆款項共180萬元，並於同年5月3 日取得獲利4萬3,000元，之後伊就沒有再投入資金操作，伊 是113年5月1日晚上有起疑心，但想說對方有將伊款項轉回 ，所以就沒有報案等語（見偵48389卷第117頁反面至118頁 反面）。參以證人王毓麟於警詢時證稱：伊是依LINE通訊軟 體暱稱「王凱廷」之人的指示，於113年4月29日15時30分許 ，前往新北市新店區新坡一街18巷4弄內，向被害人王芬姬 收取款項，再依指示將款項放在一台自小客車後輪下等語（ 見偵53610卷第112頁反面）；證人賴柏彥於本院審理時證稱 ：伊是依「L」指示，先至新北市新店區新坡一街18巷2弄內 附近等候王毓麟，等王毓麟將款項放在指定地點後，伊再將 錢拿走，再依指示前往臺北市大佳河濱公園，坐上被告所駕 駛之BMW自小客車，將款項交予被告，被告並未向伊詢問款 項來源等語（見本院金訴卷第135至157頁）。則綜觀前揭證
人王芬姬、王毓麟、賴柏彥等人所述金錢交付、遞交予被告 等過程，均與王芬姬所指投資無涉，顯然王芬姬係因誤信投 資話術，才會交付80萬元予王毓麟，再轉交予賴柏彥後遞交 予被告，且被告對於王芬姬遭騙交付80萬元款項之過程，亦 不爭執，有如前述。從而，王芬姬既因陷於錯誤而交付80萬 元，其就本案仍受有整體財產減損之損害；況且，王芬姬所 收受來源不明之款項（包含其所述180萬元投資款及獲利4萬 3,000元），亦可能因無法律上原因而須返還上開利益，是 不得僅因王芬姬收受原因不明、難認與本案有關之上開款項 ，即認王芬姬就本案而言未陷於錯誤，以及未受有整體財產 之損害，而為有利於被告之認定，是辯護人上開辯護，難認 可採。
㈣、辯護人又辯護稱：本案除共犯王毓麟、賴柏彥之自白，並無 其他補強證據，足資佐證被告有參與詐欺、洗錢之犯行云云 。然而：
⒈按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯 罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以 此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。又兩名以上共犯之自白，不問 是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇 ，尚非自白以外之補強證據，仍應求諸於共犯自白以外，實 際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據。惟如其中 一共犯之自白已先有補強證據，而後以該自白為其他共犯自 白之補強證據，自非法所不許（最高法院113年度台上字第3 594號判決意旨參照）。
⒉經查，被告就其於如附表一編號1至2「再次收水時間」、「 再次收水地點」欄所示時間、地點，各向賴柏彥收取124萬 元、80萬元等情均予坦認，復對於如附表一編號1至2「遭詐 騙對象」欄所示之人受騙後，將如附表一編號1至2「金額」 欄所示款項交予王毓麟，王毓麟遞交予賴柏彥之事實，亦不 爭執，均如前述。核與證人王毓麟於本院審理時證稱：於警 詢時提示卷附113年4月25日、113年4月29日道路監視器影像 擷圖所示之人，係伊本人等語（見本院金訴卷第126頁）， 及前揭證人賴柏彥於本院審理時明白指認被告向其收取前開 詐騙款項等語相符。參以本案復有告訴人凌麗貴、被害人王 芬姬關於其等如何遭受詐欺，王毓麟與其等見面收取詐騙款 項後放置指定地點，再由賴柏彥前往收取等證言，亦與卷附
監視器影像擷圖所顯示之內容相符（見偵48389卷第36至60 頁反面），準此，被告前揭不利於己之供述及前開事證，均 足以補強王毓麟、賴柏彥前開證述之真實性，是辯護人前揭 辯詞，亦非有據。
㈤、被告具有參與犯罪組織之故意：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。
⒉經查，本案詐欺集團係由多數成員參與，除王毓麟擔任取款 車手，賴柏彥擔任第一次收水人員，被告擔任再次收水人員 之外，尚有本案詐欺集團其他成員負責以如事實欄所示方式 向凌麗貴、王芬姬等人詐術，以及透過購買虛擬貨幣層轉方 式，將詐欺所得款項交回上游，而共同以此等分工，詐欺及 隱匿犯罪所得或掩飾其來源，足見本案詐欺集團成員人數在 3人以上，且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作內 容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之有 結構性組織，復係以實施詐術為手段，揆諸前開規定，自屬 組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無訛。又被告負責擔任再 次收水人員，此經本院認定如前，則被告確實參與本案詐欺 集團犯罪組織中收取詐騙所得款項及遞交上游之工作，當知 悉所為乃完成三人以上共同詐欺取財工作所不可或缺之一環 ，仍決意加入而為工作分擔，其主觀上自具有參與犯罪組織 之故意甚明。
㈥、被告與所屬之本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡： ⒈按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之
成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。
⒉經查，本案係王毓麟擔任車手、賴柏彥擔任收水、被告擔任 再次收水人員，以如事實欄所示內部分工、對外實施詐欺之 運作模式，由本案詐欺集團成員以如附表一編號1至2「詐騙 方式」欄所示時間、方式，向凌麗貴、王芬姬施以詐術，使 其等均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至2「面交時間」、 「面交地點」欄所示時間、地點，將如附表一編號1至2「金 額」欄所示124萬元、80萬元，交付予王毓麟，王毓麟攜帶 前開款項至如附表一編號1至2「收水地點」欄所示地點放置 ，由賴柏彥前往拿取後，旋於如附表一編號1至2「再次收水 時間」、「再次收水地點」欄所示時間、地點，將上開款項 轉交予被告，後由被告遞交上游，以便隱匿犯罪所得，致難 以追溯款項之來源，均如前述，足認本案詐欺集團成員是基