臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2029號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游勝堡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158
99號），本院判決如下：
主 文
游勝堡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、游勝堡、白凱夫（白凱夫業由本院審結）於民國111年2、3
月間分別加入黎明杰所屬之詐欺集團，由白凱夫提供其名下
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料予黎明杰使
用，並擔任提領車手、轉匯工作；游勝堡則提供中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶資料予黎明杰使用，並擔任
提領車手工作。白凱夫、游勝堡與黎明杰及所屬之詐欺集團
成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表「詐
騙手法」欄所示詐騙方法、時間詐欺羅心涵，致其陷於錯誤
，而於附表「匯款時間/金額」欄所示之時間，匯款如附表
「匯款時間/金額」欄所示之金額至如附表「第一層金融帳
戶」欄所示之金融帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員於如附表
「轉匯時間/轉匯金融帳戶/轉匯金額」欄所示之時間、金額
，先後層層轉匯至白凱夫前揭中信帳戶內，再由白凱夫依黎
明杰指示，轉匯於如附表「轉匯時間/轉匯金融帳戶/轉匯金
額」欄所示之金額至游勝堡前揭中信帳戶內，末由游勝堡於
如附表「車手提領時間/地點」欄所示之時間、地點提領現
金交付黎明杰，黎明杰再上繳其他詐欺集團成員，以此方式
製造金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經羅心涵訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引
被告游勝堡以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判
外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終
結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之
客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為
證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均
應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本
院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無
證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪
事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不
諱，核與告訴人羅心涵於警詢中指述相符，並據共同被告白
凱夫於警詢、偵查中、本院準備程序時陳述明確在卷，另有
告訴人匯款金流帳戶一覽表、各帳戶交易往來明細表及金融
資料調閱電子化平台在卷可稽，足供擔保被告上開任意性自
白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前開犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
⒈關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分
被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正
公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第
1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款
規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同
詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用
現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防
制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文
施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行
。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪
，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例
第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於
刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正
，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1
項第2款之規定，併此敘明。
⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分
洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15
-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月
31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，茲分別
比較如下：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修
正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均
自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢
防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法
定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，
蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限
制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月
15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金
；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之
罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規
定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正
之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，
較舊法嚴格。
⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決意旨參照）。
⑶法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具
體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑
罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關
之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯
、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究
竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為
新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想
像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依
照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑
規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同
，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪
刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎
為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案
並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定
。
⑷被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以
下，而被告於偵查及審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，
依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾
其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定
最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限6年11
月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因查無被告
於本案獲有犯罪所得，寬任符合113年7月31日修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定自白減刑之要件，故其處斷刑範
圍則為3月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢
罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法
之規定（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規定(4年11
月)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與黎明杰、共同被告白
凱夫及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，有實
行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告於偵查並未自白加重詐欺犯行，自無從依修正後詐欺危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查被告於偵查及審理中均有坦承洗錢犯行，且查
無犯罪所得，業經前述，不論依112年6月14修正前、後公布
之洗錢防制法第16條第2項或於113年7月31日修正公布後之
洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減刑，原應逕依現
行洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告減輕其刑，惟
被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯
行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像
競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第
57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合
法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對
於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無
存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並
造成本案告訴人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量
被告所參與之分工情節，究非詐欺集團核心；兼衡被告犯後
終能坦承本案犯行，且未與本案告訴人達成和解或調解以賠
償其損害之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯
罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳之智識程度、家庭
經濟狀況（本院金訴字卷第179頁）等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑。
四、沒收
㈠犯罪所得
查被告於本院審理時供稱：黎明杰說報酬是1天2,000元，但 從頭到尾他只給我2,000元跟請我吃飯而已等語（本院金訴 字卷第108頁），但被告因另涉詐欺案件經法院論罪科刑， 且黎明杰亦為共犯等情，有臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第26540號起訴書（偵字卷第95至99頁）、臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第56704號起訴書（偵字卷第101至105頁 ）及法院前案紀錄表在卷可參，是無從認定被告前開所獲得 之報酬為本案之犯罪所得，自無從逕認被告因本案犯行獲有 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡洗錢之財物
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形）， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。經查，本案被告提供本案帳戶資料予黎明杰，並依指示 提領現款交付黎明杰，隱匿該等款項之去向，該等款項固屬 洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌卷內查無證據證明上 開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲 取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間(民國)/金額(新臺幣) 第一層金融帳戶 轉匯時間/轉匯金融帳戶/轉匯金額 車手提領時間/地點 1 羅心涵 不詳詐欺集團成員於113年5月1日許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人羅心涵，佯稱可幫其代操投資平台以獲得高額利潤等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月1日14時14分許，匯款1萬元至右列帳戶。 另案被告張庭齊第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 左列帳戶於111年5月1日14時32分許，轉匯8萬2,594元至另案被告郭俊偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 →於111年5月1日15時許，轉匯16萬9,215元至被告白凱夫中信帳戶。 →於111年5月1日15時13分許，轉匯16萬9,210元至被告游勝堡中信帳戶。 被告游勝堡分別於111年5月1日15時46分、47分許，持其中信帳戶提款卡，在新北市○○區○○路00號統一超商石門門市提領10萬元、10萬元，共20萬元。 於111年5月2日15時41分許，匯款3萬元至右列帳戶。 另案被告張庭齊第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 左列帳戶於111年5月2日15時41分許，轉匯13萬5862萬元至另案被告郭俊偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 →於111年5月2日15時52分許，轉匯16萬7,815元至被告白凱夫中信帳戶。 →於111年5月2日15時56分許，轉匯16萬7,801元至被告游勝堡中信帳戶。 被告游勝堡分別於111年5月2日16時9分、10分許，持其中信帳戶提款卡，在新北市○○區○○路00號統一超商城政門市提領10萬元、6萬7,000元，共16萬7,000元。 （以下空白）