臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1695號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱偉盛
選任辯護人 郭展瑋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第725
32號），本院判決如下：
主 文
邱偉盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱偉盛可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項
遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目
的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年8月23日前某日，將其所申辦之街口電
子支付股份有限公司(下稱街口公司)申設帳號000-00000000
0號帳戶(下稱本案街口帳戶)、簡單行動支付股份有限公司
（下稱簡單行動公司）之電子支付帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案簡單行動帳戶）、將來商業銀行帳號00000
000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）資料，提供予某
詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前開帳戶後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐術，致其
等陷於錯誤，而依指示匯款（詐欺時間、方式、匯款時間、
匯款金額、匯款帳戶均詳如附表），旋遭提領一空藉此遮斷
犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告邱偉盛於本院中坦承不諱（金訴字卷第
123頁），核與附件證據清單所示之證人證述及書證相符，
足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，
本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較
。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之。
2.而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33
9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定
最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對
法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於
113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘
條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除
修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，雖於審判
中已為自白，但其於偵查中係否認洗錢犯行，要無偵審自白
減刑之適用，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定
，是依上開說明，經適用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗
錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後
一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正
前之規定較有利被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判決意旨參照）。被告將本案新光帳戶、兆豐臺幣、外
幣帳戶之網路銀行帳號、密碼並告知他人，容任他人以之為
詐欺取財、洗錢之工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之
構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、
洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅
有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
犯行，但其提供本案街口帳戶、本案簡單銀行帳戶、本案將
來銀行帳戶之帳號、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用，
以之作為詐欺犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所
得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，
致告訴人等因而受有相當財產上損失，所為實屬不該。考量
被告之素行、犯罪動機、目的、手段、提供帳戶數目、告訴
人財產損失，已與告訴人等分別達成和解及調解，並全數履
行損害賠償，有和解書、匯款證明書、調解筆錄在卷（本院
卷第131至139頁、第144頁）可佐，兼衡被告自陳高中肄業
之智識程度，之前從事機械輸送帶之技術員，月收入3萬元
，需要扶養生病的母親及具有身心障礙姊姊之家庭生活經濟
狀況（金訴字卷第127頁）並提出母親之診斷證明書及姊姊
中度身心障礙證明在卷（金訴字卷第141頁、第143頁）及犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服 勞役諭知折算標準。
三、不予宣告沒收之說明；
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案街口帳戶、本案簡 單銀行帳戶、本案將來銀行帳戶之帳號及密碼予詐欺集團成 員使用，惟被告否認因此取得報酬（金訴字卷第126頁）， 本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是 本案無從認定被告有犯罪所得。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配 占有或管領如附表所示告訴人、被害人匯入之款項，如對被 告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案 實行詐欺之人所洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 一 曾晨安 於112年8月26日0時22分，以通訊軟體LINE向曾晨安佯稱：欲拋售遊戲寶物，並要以街口支付價金云云，致曾晨安陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月26日 0時24分 2萬元 本案街口帳戶 二 林瀚堉 於112年8月23日，以通訊軟體LINE向林瀚堉佯稱：可幫忙代購遊戲幣，需以匯款方式支付價金云云，致林瀚堉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月23日 4時34分 5,000元 本案簡單行動帳戶 三 陳玄宗 於112年5月2日21時58分，以LINE向陳玄宗佯稱：可投資外匯期貨賺取利益，惟需依指示匯款云云，致陳玄宗陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日 21時19分 1萬7000元 本案將來銀行帳戶
附件 證據清單
壹、供述證據
一、被告邱偉盛之供述
㈠113年01月18日檢事官訊問筆錄（偵字卷第52至53頁） ㈡113年08月07日準備程序筆錄（審金訴卷第105至107頁）二、證人即告訴人曾晨安之證述
112年08月26日警詢筆錄（偵字卷第3頁正反）
二、證人即告訴人林瀚堉之證述
112年08月46日警詢筆錄（偵字卷第4至5頁） 三、證人即告訴人【陳玄宗】之證述
112年09月25日警詢筆錄（偵字卷第43反至45頁貳、非供述證據
一、112偵72532
㈠街口帳戶000000000號客戶資料及交易明細（偵字卷第7至8頁）㈡簡單行動帳戶00000000000000號客戶資料及交易明細（偵字卷 第9至10頁）
㈢告訴人曾晨安
◎通訊軟體LINE告訴人曾晨安與詐欺集團成員暱稱「阿勒飛斯 」對話紀錄擷圖照片（偵字卷第20頁）
◎電玩遊戲之頁面（偵字卷第21頁）
◎街口支付交易紀錄明細（偵字卷第21頁） ◎內部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局海山 分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支 付機構聯防機制通報單（偵字卷第22至24頁）㈣告訴人林瀚堉
◎通訊軟體LINE告訴人林瀚堉與詐欺集團成員暱稱「佩」對話 紀錄擷圖照片（偵字卷第26至27頁）
◎網路銀行交易紀錄明細（偵字卷第28頁） ◎電玩遊戲之頁面（偵字卷第28至29頁） ◎內部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局 民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第30至34頁）㈤將來銀行帳戶00000000000000號客戶開戶資料及交易明細表（偵 字卷第39至40頁）
㈥告訴人陳玄宗
◎苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第45反至47頁、 第48頁）
◎通訊軟體LINE告訴人陳玄宗與詐欺集團成員暱稱「第一翡翠 」對話紀錄擷圖照片（偵字卷第47頁反）
◎網路銀行交易紀錄明細（偵字卷第49頁）㈦新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單 （偵字卷第55頁）
, 台灣公司情報網