臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第794號
113年度訴字第935號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張坤富
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9118號）及追加起訴(113年度偵字第44167號)，本院判
決如下：
主 文
張坤富犯如附表二編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、張坤富明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且其未依 上揭規定領有公民營廢棄物處理機構許可文件，竟分別為下 列行為：
㈠張坤富基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清 理廢棄物之犯意，於113年1月初不詳時間，承租新北市○○區 ○○○0段000號地號(下稱本案土地)，用以堆置、貯存廢塑膠 混合物，其先從不詳產源收受、載運廢塑膠混合物並堆置、 貯存於上址後，再於上址以不詳方式將廢塑膠混合物進行分 類，將有價部分轉售賺取價差，以此方式從事廢棄物貯存、 清除及處理，並獲有新臺幣(下同)2萬元之收益(以1個月平 均賣得4萬元計算，約半個月，計算式為4萬元×1/2個月=2萬 元)。嗣113年1月24日18時28分許，新北市政府環境保護局 人員前往上址稽查，發現土地使用人張坤富未經主管機關許 可即有上開行為，始悉上情。
㈡張坤富前於113年1月24日18時28分許經查獲後，另行基於未 經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯 意，於113年3月14日10時許至113年8月6日10時48分為警查 獲為止，在其所承租之本案土地上，堆置、貯存廢塑膠混合 物，並使用附表一編號1所示之車輛，從不詳產源收受、載
運廢塑膠混合物後，將上開廢棄物堆置、貯存於上址，在上 址從事將廢塑膠混合物以附表一編號2所示之怪手破碎之方 法，製成塑膠原料或拆分為廢鐵另行變賣，以此方式非法貯 存、清除及處理廢棄物，並於上開期間內獲有共16萬元之收 益(同樣以1個月平均賣得4萬元計算，共4月餘，計算式為4 萬元×4個月=16萬元)。嗣於113年8月6日13時10分許，經新 北市政府環境保護局人員前往上址稽查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署偵 查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告張坤富就本判決所引下列供述證據之證據能力 ，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院訴字794 號卷第47頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述 作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀 ，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案 犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
訊據被告固坦承有於113年1月初起承租並使用本案785號地 號之土地，並於事實欄一㈠、㈡所載之時間，有事實欄一㈠、㈡ 所示之堆置、貯存、清除及處理廢塑膠混合物並變賣賺取價 差之行為，且其並未取得主管機關之許可等事實(見本院訴 字794號卷第46至47頁)，惟否認有何上開犯行，辯稱：其認 為所為並無違反廢棄物清理法第46條之事實云云。惟查： ㈠被告本身並無貯存、清除及處理廢棄物之許可，本案785號土 地亦未經主管機關許可堆置廢棄物；被告於113年1月初即承 租並使用本案785號土地，並於該土地上堆置其從不詳產源
收受之廢塑膠混合物；其於本案土地上使用事實欄一㈠、㈡所 示之方法，將堆置於上址之廢塑膠混合物分類變賣，以賺取 價差；其於113年1月初承租並使用本案土地後，有於事實欄 一㈠、㈡所載之時間從事前開行為，並分別於113年1月24日18 時28分許、113年8月6日13時10分許經新北市政府環境保護 局人員稽查等情，既為被告所不爭執(見本院卷第48頁)，並 有新北市政府環境保護局113年1月24日稽查紀錄(稽查編號0 4Z000000000號)、113年1月24日現場採證照片、被告提供之 地磅紀錄單、回收站收據等文件照片、新北市政府環境保護 局113年8月6日(稽查紀錄編號04Z000000000號）、113年8月 6日廢棄物棄置現場照片、本案土地空照圖在卷可查(見臺灣 新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第9118號卷< 下稱偵9118卷>第10、11頁正反面、33至42頁，新北地檢署1 13年度偵字第44167號卷<下稱偵44167卷>第11、15至22、37 至38、49至52)，前開事實洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上 字第5174號、95年度台上字第3325號、99年度台上字第7777 號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院準備程序時 均已坦認其係於113年1月初開始承租本案785號土地，且其 係將該土地用以堆置其從不詳產源收受之廢塑膠混合物；本 案土地上所堆置之廢棄物雖有包括其他環保公司之廢棄物， 然亦有部分廢棄物為其所有等語(見偵9118卷第5至7、22至2 4、31至32頁，偵44167卷第6至8、29至30頁，本院訴字第79 4卷第46至47頁)，並有前揭新北市政府環保局稽查紀錄、現 場照片、土地空拍圖可佐。而被告於偵查中復已自承本案78 5號地號土地為農地，無法向主管機關申請許可等語(見偵91 18卷第23至24頁)，足徵被告確實係於未經主管機關許可之 情形下，提供自己所承租之本案785號土地，以供自己用作 堆置廢棄物使用，揆諸其開說明，其所為自構成違反廢棄物
清理法第46條第3款之犯行。
⒉再按廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，廢棄物清理法第4 1條規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一詞涵義，應同時參 照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事業廢棄物清理之相 關規定對照觀察，始能探究真義，符合法條體系解釋之原則 。同法第14條規定「一般廢棄物，應由執行機關負責清除， 並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者，得由執行機關 指定其清除方式及處理場所。前項一般廢棄物之清除、處理 ，執行機關得報經上級主管機關核准，委託公民營廢棄物清 除處理機構或依中央主管機關公告或核准之方式辦理。」是 關於一般廢棄物，原則應由執行機關負責清除、處理，但例 外得由執行機關委託公、民營廢棄物清除處理機構為之，故 關於一般廢棄物，如有上開委託清除、處理情形時，從事廢 棄物清除、處理業務者，須向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件，始得「受託」清除、處理一般廢棄物業務。其 中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物之意涵，乃是對照執 行機關「自行」為一般廢棄物清除、處理行為之概念。另同 法第28條規定「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以 下列方式為之：一、自行清除、處理。二、共同清除、處理 。三、委託清除、處理。四、其他經中央主管機關許可之方 式。」，其中第1項第3款第1目明定：「委託經主管機關許 可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除 、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用方式外，有自行、 共同及委託清除、處理或其他經中央主管機關許可之方式。 故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、處理情形時，從事 廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件，始得「受託」清除、處理事業廢棄物業務。 其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物之意涵，乃是對照 事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、處理行為之概念。 則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共 同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他 人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、 買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業 廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰（
最高法院104年度台上字第2537號判決意旨參照）。復按廢 棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言， 所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定 地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物 之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：1.中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢 棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保 護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第 2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1 804號判決意旨參照）。而所稱「清理」，即指貯存、清除 或處理事業廢棄物之行為，「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條第4款亦有明文。
⒊查被告雖於警詢及偵查中均辯稱其所收購者為可回收再利用 之物品，並非廢棄物等語(見偵9118卷第6、23頁，偵44167 卷第7頁反面)，然新北市政府環保局於現場稽查後認定堆置 於本案785號土地之物品為「廢塑膠混合物」(廢棄物代碼： D-0299)，此有前揭環保稽查紀錄在卷可憑，且觀諸卷附現 場照片及本案土地空拍圖，可認堆置於本案土地之物品種類 繁雜，惟從外觀來看確實可判斷係已遭廢棄而不具效用之廢 塑膠物品，環保局之認定應屬無誤。又所謂廢棄物之處理， 定義上本即包括「再利用」，是被告徒以本案土地上之物品 可回收再利用固非廢棄物為理由，顯然與前揭法條文義不符 ，不足採認。被告於本院準備程序中已自承，本案廢棄物之 來源是從回收場或工廠收購，買來賺取價差的等語(見本院 訴字第794卷第46頁)，顯見被告所為並非事業自行或共同清 理，而係經由他人委託代為清理者，自屬受託清理無疑。被 告向不詳產源收集本案廢棄物後，係堆置於本案785號土地 上，並以事實欄一㈠、㈡之方式，對上開廢棄物進行分類轉賣 ，或製成塑膠原料或拆分為廢鐵另行變賣，均屬為對廢棄物 之再利用行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款之處理行為 ；則被告於處理前，將本案廢棄物放置於本案785號土地之 行為，自屬同款之貯存行為；其自承有於事實欄一㈠、㈡所載 之時間，以事實欄一㈠、㈡所載之方式，從不詳產源蒐集並載
運廢塑膠混合物之行為，亦符合同款之清除行為。綜合上述 ，被告所為既然包含對廢棄物之貯存、清除或處理，符合上 揭規定所稱之清理行為，顯然構成廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物犯行甚明。
⒋經查被告前已有多次違反廢棄物清理法第46條而遭法院判決 有罪之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺灣臺中地方法院110年度訴字第1272、1461號判決、同院1 11年度聲字第709號裁定在卷可稽，顯見被告對於未經主管 機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，以及從事廢棄物清除 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託清除、處理廢棄物業務等節，顯然知之甚詳。其明知上情 卻仍在未經主管機關許可之情形下為本案事實欄一㈠、㈡所示 犯行，主觀上有違反廢棄物清理法第46條第3款、同條第4款 之犯意甚明。至於被告辯稱其有與地號784號土地之權欣環 保公司合作清運，而該公司有清運證明，是合法的云云(見 偵9118卷第6頁反面，本院訴字第794卷第46頁)，然被告僅 能提出地磅單(見偵9118卷第33至42頁)，並無提供其與該權 欣環保公司之相關合作契約可佐，單憑上開單據自無從逕認 被告所言屬實。且被告於113年1月24日甫經查獲，並於警詢 時自承：「(問：經查新北市○○區○○○○段000地號空地堆置大 量他址產生之廢棄塑膠混合物，是否為你本人所有 ？)答：是我本人的，我購買回來暫放待分類用。」等語(見 偵9118卷第6頁)，其後於偵查中、本院審理中復已自承當初 784號土地之權欣環保公司係請其合租並幫忙處理該公司之 塑膠分類，然該公司是做營建事業廢棄物，與其不同；其於 本案785號土地上本就有堆置自己之廢棄物於上，不全然是 權欣環保公司堆置的等語(見偵9118卷第31頁反面，本院審 訴字第303號卷第78頁)，顯然本案785地號之土地上，確實 有堆置被告所有之廢棄物，而被告就其自己所收購、載運、 堆置、處理之廢棄物部分，仍然構成上開罪名，其所辯自不 足採。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告於113年1月初開始承租本案785號土地並用以堆置本案 廢棄物之行為，起訴書漏未論及廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，惟因此部分事 實與業經起訴、追加起訴之事實均為想像競合犯之一罪關係 ，且業經本院當庭補充告知前揭法條(見本院訴字第794卷第
149頁)，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理、裁 判，合先敘明。是核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告所為 上開犯行，係一行為同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆 置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，故應依刑 法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪論處。再按集合犯乃其犯罪構成要件 中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此 種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯， 特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。 而廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理 」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯，倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪(最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參 照)。惟按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評 價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一 律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主 觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之 時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時 ，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難 之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後， 猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯( 最高法院114年度台上字第56號刑事判決意旨參照)。查本案 被告於事實欄一㈠、㈡所示之犯行，雖均係於同一本案785號 土地上，為相同之堆置、貯存、清除及處理行為，然被告既 於113年1月24日為新北市政府環保局人員稽查而查獲事實欄 一㈠之犯行，依前揭說明，其包括一罪之犯行至此終止，被 告嗣後於事實欄一㈡之113年3月14日至同年8月6日所為之犯 行，當屬另行起意而為之獨立犯行，不得再與事實欄一㈠論 以集合犯之一罪。是本案被告事實欄一㈠、㈡所為廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之犯行，犯意各別 ，行為互殊，共2罪，應予以分論併罰。
㈡被告符合累犯加重要件
本案被告前因違反廢棄物清理法案件，於110年9月7日經臺 灣臺中地方法院以110年度訴字第1272號判決判處有期徒刑1 年2月，該判決於110年10月6日確定；另於110年12月14日，
同樣經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1461號判決判處 有期徒刑1年4月，該判決於111年1月6日確定，上開2案再經 臺灣臺中地方法院於111年3月18日以111年度聲字第709號裁 定應執行有期徒刑2年3月，該裁定於111年3月29日確定，並 於110年12月17日入監執行，112年7月31日縮短刑期執行完 畢，上情有前揭判決、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參(見本院訴字第794卷第51至85頁)。詎仍不知悔 改，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑上之罪，為累犯，並為檢察官於起訴書、追加起訴書載明 主張累犯加重之旨，公訴檢察官亦於本院審理時就構成累犯 事項具體主張、舉證(見本院卷第157頁)，且經衡酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本案於構成累犯之前案 間，犯罪情節、類型、侵害之法益高度相同，顯見被告之刑 罰反應力薄弱，論以累犯加重於罪刑相當原則、比例原則無 違，故就其本案事實欄一㈠、㈡之犯行，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既未依廢棄物清理法之 相關規定領有許可文件，竟仍為事實欄一㈠、㈡所示之犯行， 且其所堆置、貯存、清除及處理之廢棄物數量非微，其為圖 己身不法利益，對環境衛生及國民健康造成潛在危害，所為 應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、 手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度 及家庭經濟生活（見本院訴字第794卷第157頁）、本案獲利 及所清理之廢棄物數量(見本院訴字第794卷第154頁)，以及 檢察官、被告之意見（見本院訴字第794卷第158頁）等一切 情狀，量處如主文附表二所示之刑。另審酌被告上開所犯各 罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生 整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目 的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示 ，以示懲儆。
㈣沒收
⒈犯罪所得
查被告於本院審理時自承其從事本案廢棄物處理後變賣之行 為，平均每月可處理約10噸之廢棄物，並賣得4至5萬元等語 (見本院訴字第794卷第154頁)。本諸罪疑唯輕、有疑利於被 告之原則，在卷內並無其他證據之情形下，本院認被告之犯 罪所得應以每月4萬元計算。是就事實欄一㈠之部分，被告犯 行之起訖為113年1月初至113年1月24日遭查獲為止，以半個 月計算，被告於此部分犯行之犯罪所得為2萬元(計算式：4
萬元×1/2個月=2萬元)；就事實欄一㈡之部分，被告犯行之起 訖為113年3月14日至113年8月6日，共4月餘，以4個月計算 ，被告於此部分犯行之犯罪所得為16萬元(計算式：4萬元×4 個月=16萬元)。上開犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段沒收之，並依同條第3項追徵其價額。 ⒉犯罪所用之物
至於被告雖於本院審理時自承其係使用附表一編號1所示之 貨車載運本案廢棄物，並使用附表一編號2所示之怪手進行 壓碎廢塑膠混合物之處理等語(見本院訴字第794卷第155至1 56頁)，然經本院查詢附表一編號1所示之貨車之車籍資料報 表，可知該貨車之所有人並非被告，此有卷附車籍資料報表 可稽；另被告於本院審理時亦供稱附表一編號2之怪手為「 震讚營造」所有，因「震讚營造」的場地在其隔壁，故「震 讚營造」的老闆委託其幫忙看住現場，該怪手就由被告自行 維修使用等語(見本院訴字第794卷第156頁)。是附表一編號 1所示之貨車、編號2所示之怪手，既然均非被告所有，卷內 亦無證據證明係由第三人無正當理由提供被告使用，自無從 逕依刑法第38條第3項宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官吳姿穎提起公訴、檢察官葉國璽追加起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表一
編號 名稱 是否沒收 1 車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛 均不予沒收 2 廠牌型號「日立45X」之怪手1臺 附表二
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 張坤富犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 張坤富犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。