臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第809號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家樑
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20554
號），本院判決如下：
主 文
林家樑犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、林家樑明知其於民國112年7月31日5時53分許，搭乘褚焌傑
所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，途經新北市○○
區○○路00號前時，褚焌傑並無拒不理會其下車要求，亦無將
其鎖於車上、直到員警到場方才開門之強暴行為，竟基於誣
告之故意，於同日7時19分許，在新北市政府警察局海山分
局製作筆錄，虛構：計程車司機將鎖全部鎖起來，不讓其下
車，等警察來才開門，遭計程車司機妨害自由等告訴事實，
對褚焌傑提出強制罪之刑事告訴。嗣經檢察官偵查後，以11
2年度偵字第74203號對褚焌傑為不起訴處分，而悉上情。
二、案經褚焌傑訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告林家樑於本院審判程序中就上開證
據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷96頁），本
院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告否認有何誣告之犯行，辯稱：伊忘記告訴人褚焌傑
有沒有對伊做強制行為，伊是照正常邏輯申訴，沒有誣告，
沒有憑空捏造他人犯罪事實；伊在地檢署有提告，檢方給伊
看監視器後伊要撤告，但檢察官不給伊撤告，伊沒有虛構事
實，只是就妨害自由之認定與法院和地檢署不同；伊是請員
警協助調查事實經過，伊也是調查之後才知道，伊在警局沒
有誣告犯意，因為伊當時酒醉，不記得事發經過才提告等語
（見本院卷第30至31、96、98頁）。經查：
㈠被告於112年7月31日5時53分許，搭乘告訴人所駕駛之計程車
，途經新北市○○區○○路00號前時，2人因故發生爭執，告訴
人因而報警請警方前來處理，被告後於同日7時19分許，自
行前往新北市政府海山分局新海派出所製作筆錄，主張：計
程車司機將鎖全部鎖起來，不讓其下車，等警察來才開門，
遭計程車司機妨害自由等告訴事實，堅持對褚焌傑提出強制
罪之刑事告訴之情，為被告所自承，核與證人即告訴人警詢
及偵查中之陳述、證人即員警來君耀於本院審理中之證述相
符，並有員警來君耀112年7月31日、112年11月18日之職務
報告、新北市政府警察局海山分局新海所受理民眾110報案
案件、新北市政府警察局海山分局相片黏貼表、被告提供之
計程車乘車證明一張、新北市政府警察海山分局警察行使職
權民眾異議紀錄表、本院之勘驗筆錄等件在卷可稽，是此部
分事實，首堪認定。
㈡經本院勘驗告訴人於本案發生時所駕駛計程車之行車紀錄器
影像，結果顯示（見本院卷第49至50、65至68頁）：
被告：好…停…
（告訴人隨即放慢車速並緩慢將該車停下來）…
被告：等我（被告同時打開右側車門）。
告訴人：（告訴人轉頭詢問被告）等…什麼？
被告：等我。
告訴人：等你什麼？
被告：等我什麼？
告訴人：「對啊…等你什麼啊？什麼意思？」
被告：買東西啊！
告訴人：買東西什麼意思？
被告：我買東西，等一下會坐你的車啊。
告訴人：喔~好啊~
被告：你有問題嗎？（同時轉身下車）
告訴人：你才有問題吧？
被告：你…（聽不清楚）
告訴人：你快一點…你快一點吧。
被告：啊你現在是怎樣？我不能下去買東西嗎？
告訴人：喔~沒有~我跟你講說你快一點而已啊~
被告：你跳錶嘛！你繼續跳嘛…
告訴人：好…你快一點…你快一點…你快一點…
由前開勘驗結果可知，被告於搭乘告訴人所駕駛之計程車時
，因抵達欲暫時下車之處，便請告訴人停車，告訴人亦隨即
停車，被告即打開車門，可見客觀上告訴人並未有任何對被
告強制、拒不理會其下車之要求而將被告鎖於車上之行為。
被告打開計程車車門後，並未立刻下車，而是請告訴人等其
買完東西後再繼續搭載其前往其他地方，2人就此事略生齟
齬。
㈢前開情事發生後，新北市政府警察局海山分局新海派出所於
同日5時57分許即接獲報案，經員警抵達新北市○○區○○路00
號處理，發現係為告訴人與被告間之車資糾紛，警方現場排
解後，雙方各自離去等情，有員警來君耀112年7月31日之職
務報告（見他卷第8頁）、新北市政府警察局海山分局新海
所受理民眾110報案案件（見他卷第9頁）在卷可證。至員警
到場排解糾紛之過程，經本院勘驗到場處理員警之密錄器，
可見員警到場係因告訴人報警，告訴人向到場員警主張被告
要求暫時下車買東西之後，並未立即去買東西，亦未給付車
資，告訴人因而報警，被告方才去買東西，然仍未給付車資
，經員警詢問被告，被告先是主張告訴人之錄影拍攝到其全
身之影像，欲提告妨害其肖像權，再經員警詢問，被告表示
要搭乘計程車回家，然告訴人表示不欲再搭載被告，員警便
要求雙方當場結清車資，提醒告訴人給予被告車資收據，與
此同時被告仍不斷提及要提告告訴人妨害其肖像權，員警告
知被告該事屬於民事糾紛，並請被告記好告訴人計程車之車
號、現場核對收據有無異常，然被告仍主張告訴人侵害其肖
像權，並認為員警不該讓告訴人離開現場，要求員警開立異
議單，仍就民事糾紛部分與員警為討論等情，有本院勘驗筆
錄在卷可稽（見本院卷第50至59頁）。由上開勘驗結果可知
，被告與告訴人就車資發生糾紛，而於員警到場處理時，被
告僅就其肖像權部分不斷提及欲提告之事，而對其其後主張
告訴人不讓其下車之事隻字未提，顯見被告確實知悉告訴人
並無將其鎖於車上之強制行為。
㈣又於前開員警到場處理、被告與告訴人各自離開後，被告又
自行走路前往派出所製作筆錄等情，業經被告於本院審理中
自陳明確（見本院卷第9頁），再參以被告在警局製作筆錄
時，知悉常情多是由2位警察一同製作筆錄，並在員警詢問
其強制行為發生之時、地時，回覆「你們員警剛才過去是假
的嗎」，且對於遭「強制」一事均能清楚描述，回覆員警以
「告計程車司機啊，我講很明白了啊」、「被司機妨害自由
啊」、「你看嘛，你的鎖全部鎖起來，等到警察來，他才開
門」、「他不讓我下車阿」、「到警察來的時候才讓我下車
阿」、「然後，我要提告強制罪阿」、「限制我下車阿」等
語，明確陳述要對計程車司機提告之罪為強制罪，也能敘明
告訴人之計程車車牌號碼，其與員警之問答過程如附件所示
，有本院勘驗筆錄在卷足證（見本院卷第97、109至133頁）
，是可知被告雖辯稱自己當時酒醉而不記得本案告訴人有無
強制行為，方會請員警「協助調查」，然實則被告不僅係自
行步行前往派出所，亦能對於警察製作筆錄之方式、本案發
生前警察前往新北市○○區○○路00號前處理糾紛一事、甚至告
訴人之車牌號碼，都能清楚敘述或表示其意見，顯見被告並
無因喝酒而導致喪失辨識能力。且被告對於所欲提告之人、
欲提告之罪名、提告之事實均有清楚陳述，已有提起告訴之
意，而非其主張之僅係請員警協助調查。
㈤被告雖主張其係因計程車乘車證明上記載其下車之時點為6時
6分許，而員警提供之警察行使職權民眾異議紀錄表上記載
員警到場時間為5時57分許，所以其才合理懷疑計程車司機
有妨害自由之行為，直到員警到場才讓其下車等語，然依前
開勘驗筆錄可知，本案係員警到場處理被告與告訴人間之車
資糾紛後，員警才提醒告訴人提供車資收據予被告，故乘車
證明上記載之下車時間自然應在員警到場之後，被告既為在
場之人，應無不知之理。又被告雖主張其酒醉而忘記告訴人
有無強制行為，然此與其前往派出所明確提出對告訴人之強
制告訴及告訴事實之情顯有矛盾，且被告於本院審理中，亦
能回答本院提出關於案發經過之問題，主張：本案原係告訴
人先報警，告訴人請警察來說因為伊不想結清車資不想離開
，但當時伊已經下車買早餐了，伊不懂告訴人請警察來之原
因為何，付清車資後伊與告訴人就各自離開，伊則自己走路
去派出所，因為伊看車資收據，覺得伊有被妨害自由等語（
見本院卷第103至104頁），亦難見有何遺忘之事，是被告所
辯，顯不可採。
㈥綜上，被告明知告訴人並無將其鎖於車上之行為，事後竟向
新北市政府警察局海山分局對告訴人提出強制之告訴，被告
主觀上顯有使告訴人受刑事處分之誣告犯意無訛。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第169第1項之誣告罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無對其為任
何強制之行為，事後竟意圖使告訴人受刑事追訴處罰，而誣
告告訴人有拒不理會其下車之要求而將之鎖於車上之行為，
使國家機關發動偵查，耗費訴訟資源，惡性實屬非輕，並考
量其素行、犯罪動機、目的、手段及其於本院中自陳：專科
畢業、未婚、待業中、要扶養母親、經濟狀況勉持之智識程
度、家庭經濟狀況（見105頁）及犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
【附件】
卷內光碟檔案名稱「林家梁 告訴人警詢人錄音」之部分勘驗筆錄
⒈檔案時間4分26秒至5分22秒：
員警1：等一下結束後會給你看，我是剛剛問你，剛剛問你那 些，你的名字、你的姓名那些，是不是正確的。 被告：應該OK。
員警1：應該OK齁，今天是因為甚麼事來派出所製作筆錄? 被告：強制罪。
員警1：甚麼強制罪?你被誰妨害自由?
被告：計程車司機。
員警1：被計程車妨害...司機妨害自由，所以來派出所製作
筆錄，啊你於何時何地遭和人妨害自由。
被告：何時何地，你們剛員警有跟你講了吧。 員警1：你於何時何地，請自己自述齁。幾月，幾年幾月幾 日，幾日發生的?
被告：請問一下你們員警剛才過去是假的嗎? 員警1：蛤?
被告：你們員警剛才過去是假的嗎?
員警1：你現在是來報案的，你要請你自述，我哪知道你要告 誰?
被告：告計程車司機啊，我講很明白了啊。
⒉檔案時間6分50秒至7分25秒：
員警1：你時間地點不清楚嘛，但員警有到現場，然後呢?遭何 人妨害自由?
被告：嗯?
員警1：你遭誰妨害自由?詳述，請詳述經過。 被告：被司機妨害自由啊。
員警1：甚麼妨害，如何妨害自由?
被告：蛤?
員警1：如何妨害你自由?
員警2：涵攝，涵攝懂嗎?
員警1：請你詳述你的經過。
被告：我詳述，OK。
員警1：嘿，OK，請詳述。
被告：你看嘛，你的鎖全部鎖起來，等到警察來，他才開門。⒊檔案時間21分至21分50秒：
員警1：然後咧?
被告：然後我要提供你車牌嗎?
員警1：車上…沒有，你還沒說完阿，鎖在車上然後咧? 被告：他不讓我下車阿。
員警1：他不讓我下車。嘿，然後咧?還有嗎?就這樣是不是? 員警2：到甚麼時候?到警察來喔?
被告：到警察來的時候才讓我下車阿。
員警1：放我下車，嘿，然後呢，還有甚麼嗎? 被告：然後，我要提告強制罪阿。
員警1：嘿，認…所以你認為你遭到妨害自由是不是? 所以你 認為你遭到妨害自由是不是?
員警2：有嗎?
被告：強制罪。
員警1：強制罪就是妨害自由。
⒋檔案時間27分50秒至28分26秒：
員警1：我現在是在問你啦。
被告：T。
員警1：T，喔你知道是不是?
被告：BH…
員警1：TBH-
被告：3611。
員警1：3611是不是?阿對方是如何妨害你的自由? 被告：限制我下車阿。
員警1：限制我下車，OK。還有要回答的嗎?沒有齁?阿你跟該 名計程車司機是否認識?
被告：蛤?
員警1：你跟該名計程車司機是否認識?
被告：路邊攔的阿。
⒌檔案時間33分56秒至34分30秒：
員警1：阿你要，你要對何人提出何種告訴? 被告：強制。
員警1：你要對誰?
被告：計程車司機，侵犯隱私權。
員警1：強制罪告訴是不是?
被告：還有侵犯隱私權。
員警1：甚麼侵犯隱私權啦。
員警2：侵犯隱私權你要去民事法院喔，我們這筆錄無關。 被告：沒關係嘛，反正員警有錄影嘛，員警如果不能提供， 就有問題。