臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃有德
選任辯護人 蘇千晃律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第33192號），本院判決如下：
主 文
黃有德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。
扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參
拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
黃有德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒
品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之
犯意，由許福仁先於民國112年10月22日13時23分許，利用通訊
軟體Facetime聯繫黃有德購買毒品事宜後，許福仁隨即於同日15
時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載
李秀英前往黃有德斯時位於新北市○○區○○○路0段00號12樓之1之
住處，並談妥以新臺幣(下同)30萬元之價格購買如附表一所示之
第二級毒品甲基安非他命9包(下稱本案毒品)，許福仁當場交付
現金10幾萬元與黃有德，其餘價金則以黃有德積欠許福仁之賭債
債務抵償，黃有德再當場將本案毒品交與許福仁。許福仁取得本
案毒品後，隨即與李秀英離開黃有德住處，嗣於同日21時20分許
駕駛甲車搭載李秀英，行經新北市中和區中正路與板南路交岔路
口為警攔查，並於甲車扣得本案毒品，始循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人、被告黃有德及其辯護人於本院審理程序均表示同意有
證據能力(見本院卷第391頁)，本院審酌上開供述證據資料
作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之
非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地，有與許福仁碰面乙情，惟
矢口否認有何販賣第二級毒品與許福仁之犯行，辯稱：當天
許福仁透過Facetime聯繫被告後，即前往被告住處玩骰豆子
，被告之前有積欠許福仁賭債未清償，被告將該日贏得金錢
6,000元至7,000元拿給許福仁，許福仁卻說「你乞丐喔」，
被告當下忍不住賞許福仁一巴掌，之後許福仁與李秀英離開
該處，被告並未交付甲基安非他命與許福仁云云；辯護人則
為其辯護稱：許福仁當天係為向被告索討先前積欠之債務而
前往被告住處，被告並未販賣甲基安非他命與許福仁；許福
仁就本案毒品來源前後供述不一，對於交易毒品金額、有無
因現金不足再外出領錢、如何支付價金等節，均無法清楚說
明，且所證其前往被告住處前，並未向被告說購買毒品數量
、價金如何計算等情，亦有違常情，顯有可疑；李秀英就本
案毒品來源亦與許福仁之證述不一致，參以許福仁與被告間
尚有債務未結清，被告是否有販賣甲基安非他命與許福仁，
即非無疑，又公訴人所提其他證據至多僅能證明許福仁為警
查獲持有本案毒品及被告曾與許福仁、李秀英見面，無法證
明被告確有販賣甲基安非他命與許福仁云云。經查：
㈠許福仁於112年10月22日13時23分許，利用通訊軟體Facetime
聯繫被告後，隨即於同日15時30分許駕駛甲車搭載李秀英前
往被告斯時位在新北市○○區○○○路0段00號12樓之1之住處；
嗣許福仁與李秀英離開被告住處，許福仁於同日21時20分許
駕駛甲車搭載李秀英行經上址為警攔查，並於甲車扣得本案
毒品等情，為被告所供認不諱，且據證人許福仁、李秀英於
警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第10頁至第11頁
反面、第84頁反面至第85頁、第207至208頁、第210頁至第2
10頁反面；本院卷第304至313頁、第319至321頁、第323至3
37頁)，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、現場暨扣案物品照片、密錄器影像翻拍照片
、Google街景圖暨照片、通聯紀錄、監視器錄影畫面翻拍照
片及內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第113600
6749號鑑定書在卷可稽(見偵卷第62頁反面、第64頁至第66
頁反面、第90至93頁、第128頁至第139頁反面、第231頁至
第231頁反面)，是上開事實首堪認定。
㈡被告於上開時、地，以30萬元之價格，販賣第二級毒品甲基
安非他命與許福仁，並交付本案毒品與許福仁之事實，業據
證人許福仁於警詢及偵訊時證稱：我於112年10月22日13時2
3分許撥打Facetime聯繫被告，我在通話中跟被告說「我要
過去找你」，被告就知道意思，實際數量、價格都是碰面談
；我於同日14時40分許駕車搭載李秀英前往被告住處，於同
日15時30分許抵達被告住處樓下後，撥打電話給被告說我到
了，被告就下來接我，我當天向被告購買甲基安非他命約7
、8兩，一開始想買250公克即7兩，但現場看被告還有剩的
，就跟被告說我都要了，現場有秤一大包裝的250公克，其
他零散小包裝加一加約100多公克，總共應該有400多公克，
我大約用30萬元向被告購買毒品，其中10幾萬元是用現金支
付給被告，其餘用被告積欠我的賭債抵掉，我將向被告購買
的毒品裝在白色垃圾袋，再放進我身上的黑色側背包內離開
等語(見偵卷第10頁至第11頁反面、第207至208頁)；於本院
審理時證稱：我於112年10月22日下午前往被告住處向被告
購買本案毒品，我事先有透過電話聯繫被告，跟他說我要去
被告住處向被告購買毒品，我在電話中沒有告訴被告要購買
多少毒品，被告叫我先過去看看再決定要買多少，我們都是
當面講價格，我與李秀英到被告住處後，被告把放在客廳的
甲基安非他命拿給我看，我是用30萬元向被告購買甲基安非
他命，我當天好像給被告現金12、13萬元，其餘價金是用被
告之前欠我約10多萬元的賭債抵扣，我和李秀英直到同日18
時、19時才離開被告住處等語(見本院卷第305至313頁、第3
16頁)，觀諸證人許福仁於警詢、偵訊及本院審理時所為前
開證述，就其事先聯繫被告欲前往被告住處購買毒品、其前
往被告住處始與被告談妥交易毒品之數量、價格、許福仁以
交付現金10幾萬元及抵扣被告之前積欠許福仁賭債之方式，
支付購毒價金共計30萬元等本案重要情節之證述，前後始終
堅指不移；佐以證人李秀英於偵訊及本院審理時證稱：當天
我和許福仁一同前往被告住處時，我知道許福仁是要去找被
告拿毒品，因為我有聽到許福仁通話，就是什麼事情要過去
找被告再講，電話裡面不講，我是以這樣來判斷應該是要過
去拿東西，許福仁與被告通話時，沒有提及購買數量與金額
，許福仁是在林口文化三路取得本案毒品等語明確(見偵卷
第210頁；本院卷第324頁、第334頁、第337頁)，其所證述
許福仁事先電聯被告欲前往被告住處拿取毒品、通話內容並
未談及購買毒品數量、金額、許福仁係在被告住處取得本案
毒品等節，與證人許福仁前揭證述內容，互核一致，考量證
人許福仁、李秀英分別於偵訊及審理中具結擔保其等證詞之
可信性，衡情應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述，以誣陷被
告之必要及可能，足證證人許福仁、李秀英前開在受有具結
程序及偽證罪之擔保之情形下，所為之證述內容，核非子虛
，應足採信。準此，被告於上開時、地，以30萬元之價格販
賣本案毒品與許福仁之事實，堪以認定。
㈢按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物
稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當
不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法
行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量
，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需
求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買
者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，
非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量
俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利
之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即
使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同
一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之
證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴
（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號
判決意旨參照）。查被告與許福仁並無特殊情誼亦非至親，
衡以被告前於101年間，因販賣第二級毒品案件，經判處罪
刑確定，此有本院102年度訴字第1877號刑事判決、臺灣高
等法院103年度上訴字第2334號刑事判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第197至234頁)，顯見被告
對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，
是如若被告無何利得，諒無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費
時間、勞力甚至願虧本，交付甲基安非他命與許福仁之理，
堪認被告主觀上確有從中賺取買賣價差、量差或其他利益以
營利之意圖，要無疑義。
㈣被告辯解及辯護意旨不可採之理由：
⒈被告所執前開辯詞前後不一，且有悖於常情，難以採信：
⑴稽之被告於警詢時供稱：許福仁當天來跟我索討積欠他的款
項約10萬元，我只有給幾千塊，許福仁就不高興，並叫我籌
錢，我真的身上沒錢，許福仁待至下午便離去；許福仁當天
一直跟我要錢，我們當下也有吵架，許福仁被我打了一巴掌
云云(見偵卷第7頁至第7頁反面)；於偵訊時供稱：許福仁當
天找我的原因是為了叫我還賭債，當時賭債剩8萬元，我當
天給許福仁6,000元，我跟許福仁說我沒有什麼錢，許福仁
叫我籌錢，能還多少算多少，許福仁說我像乞丐一樣，我打
他一巴掌，許福仁就離開了；許福仁有先透過Facetime聯繫
我，說要過來找我，當時我還不知道他要來要錢，但我有猜
到是要來要錢，我沒有先跟他說我沒有什麼錢，因為他也很
可能過來找我玩骰豆子云云(見偵卷第219至220頁)；於本院
準備程序時供稱：許福仁到我住處之前，有用Facetime聯繫
我，只說要過來找我，但沒有說目的是什麼，我知道許福仁
就是要來跟我要錢，當天我身上沒有錢可以還他，因為我欠
的是賭債，許福仁來找我可以繼續骰豆子，有機會抵掉之前
的賭債，所以就沒有說我沒有錢的事情，當天我下樓帶許福
仁上來，一開始是先聊天、骰豆子，印象中我贏幾千塊，我
就拿6,000元至7,000元給許福仁，說先還他一些，許福仁就
說「你乞丐唷」，我當下忍不住就賞他一巴掌，之後許福仁
就離開了；我積欠許福仁賭債10萬元，我之前還2萬多元，
好像還積欠許福仁7萬4,000元云云(見本院卷第148至149頁)
；於本院審理時辯稱：當天許福仁是去找我賭博，我們很早
就在家裡一直玩，許福仁才會在我家裡待那麼久，玩到最後
不愉快，我有打許福仁一巴掌，許福仁才不高興離開云云(
見本院卷第322頁、第392頁)，由上可見被告於警詢及偵訊
時並未陳述其與許福仁當日有在被告住處玩骰豆子、被告將
當天與許福仁玩骰豆子贏得之款項交給許福仁，以清償積欠
許福仁之賭債等節，而係於本案起訴後始供陳上情，且被告
就許福仁是日前往被告住處之目的究係為向被告索討債務抑
或與被告玩骰豆子、被告是日尚積欠許福仁賭債之金額等節
，亦有前後供述不一之情形，其真實性顯有可疑。
⑵又依被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，許福仁是
日電聯被告欲前往被告住處時，被告或已知悉或已猜想到許
福仁前來向其催討賭債，而被告當時亦沒有金錢可以清償積
欠許福仁債務，倘若屬實，被告大可以編造理由佯裝其不在
家以搪塞許福仁，何須應允許福仁之請求，讓許福仁前來被
告住處向其催討債務，徒增困擾，亦有悖於常情。
⑶再者，觀諸許福仁扣案手機之通聯紀錄暨通訊軟體Messenger
對話紀錄，可見許福仁於112年10月22日13時23分許、同日1
5時30分許撥打電話予被告，被告亦有於同日16時5分許傳送
「回電」之訊息予許福仁(見偵卷第62頁至第62頁反面、第1
66頁)，倘如許福仁是日確有因被告僅清償數千元而羞辱被
告，被告心生不滿，遂出手搧打許福仁巴掌，被告豈有可能
於同日16時5分許主動傳送「回電」之訊息予許福仁？被告
所辯情節，顯與前揭對話紀錄內容不符，實難採信；輔以證
人許福仁於本院審理時否認其於上開時、地，有與被告賭博
等語明確(見本院卷第319頁)，證人李秀英於偵訊時亦未證
稱許福仁與被告當天有在被告住處賭博(見偵卷第210至211
頁)，足證被告辯稱許福仁前往被告住處與被告賭博，2人就
清償賭債一事發生衝突云云，應係臨訟杜撰之詞，不足憑採
。
⒉辯護意旨指摘證人許福仁、李秀英證詞不可信，並不可採；
⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因
記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者
為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或
矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院104年度台上
字第1702號判決意旨參照）。辯護意旨雖主張許福仁於最初
接受員警詢問時供稱其係於112年10月21日，在五股交流道
附近之中古車行，向張馥凱購買本案毒品，其後改稱本案毒
品來源係被告，證人許福仁就本案毒品來源前後供述不一，
不可採信云云，惟觀諸證人許福仁指稱本案毒品來源係張馥
凱之警詢筆錄，可見證人許福仁陳述本案毒品來源係張馥凱
時，證人許福仁並未詳述其向張馥凱購買毒品之交易過程，
員警亦未提示證人許福仁扣案手機內與被告間之通聯紀錄或
對話紀錄等內容，進一步核實證人許福仁前揭證述之真實性
；反之，稽之證人許福仁陳述本案毒品來源係被告之警詢筆
錄內容，則見證人許福仁就其事先聯繫被告前往被告住處購
買毒品、被告下樓帶同證人許福仁前往被告住處、被告交付
甲基安非他命與證人許福仁、證人許福仁交付價金與被告等
過程，均能詳盡交代，且與證人許福仁扣案手機內與被告間
之通聯紀錄及對話紀錄之內容、監視器畫面相互吻合，若非
真有其事，證人許福仁焉能為前揭交易過程詳細、並與客觀
事證相符之證述，相較於證人許福仁指證毒品來源係張馥凱
之空泛證述，證人許福仁證述被告販賣本案毒品與許福仁之
證詞，可信性明顯較高；另佐以證人許福仁於本院審理時證
述：我和張馥凱有仇恨糾紛，他害我被抓，我去張馥凱家的
時候他被抓，連帶我也被抓等語(見本院卷第318頁)，足見
證人許福仁存有誣陷張馥凱入罪之高度動機，堪認其於警詢
時所為本案毒品來源係張馥凱之片面概括、且無任何證據可
資佐證之證詞，應係虛構之詞，無足憑採。是以，證人許福
仁就本案毒品來源之證述雖有前後不一之情，惟既事出有因
，而證人許福仁所為本案毒品來源係被告之證述，復有證人
李秀英之證詞及前揭客觀事證足以補強，俱如前述，自難徒
憑證人許福仁曾不實指證本案毒品來源係張馥凱乙情，即認
其迭於之後警詢、偵訊及本院審理時所為被告販賣本案毒品
與許福仁之證述，不可採信。
⑵辯護意旨另主張證人許福仁對於交易毒品金額、有無因現金
不足再外出領錢、如何支付價金等節，均無法清楚說明，且
證述其前往被告住處前，並未向被告說購買毒品數量、價金
如何計算等情，亦有違常情云云，觀諸許福仁歷次證述內容
，固可見證人許福仁於警詢時未提及其有以抵扣賭債之方式
支付部分購毒價金之情事，且於本院審理時對於其有無外出
領錢支付購毒價金乙節，亦略有未臻一致之處(見偵卷第10
頁反面；本院卷第307至308頁)，然本案並未存在證人許福
仁以賭債抵償部分購毒價金或並未交付現金30萬元與被告之
客觀事證，證人許福仁本無主動交代或解釋此部分事實之必
要，衡情倘若證人許福仁係蓄意構陷被告販賣本案毒品，證
人許福仁大可證述其交付30萬元現金與被告以支付購毒價金
即可，豈有特地提及部分價金係以賭債抵償，徒增事後遭指
摘前後證述不一，自陷偽證風險之必要，此節反適足以證明
證人許福仁迭於偵訊及本院審理時所證部分現金支付、部分
賭債抵償之支付購毒價金方式，確係依其親身經歷事實所為
之真實證述，證人許福仁於112年10月23日警詢時雖未提及
其有以抵扣賭債之方式支付部分購毒價金，然尚未能排除證
人許福仁或係因主觀上認購毒價金30萬元全部均以現金支付
，抑或部分以現金支付、部分以賭債抵償，二者實際上均係
以30萬元之價格向被告購買本案毒品，本質上並無差異，始
未於警詢時提及此節，尚難執此認證人許福仁所為證述均不
可採；又證人許福仁於本院審理程序作證時，距案發時已相
隔1年餘，囿於人類記憶力有限，本難期證人能將案發當時
之全部細節逐一準確還原，證人許福仁於本院審理時對於其
有無外出領錢支付購毒價金之證述，固有前後證詞未盡相符
之情，惟考量證人許福仁對於被告販賣甲基安非他命與許福
仁之時、地、數量、價格等本案重要情節之證述，始終一致
，證人李秀英亦已證述許福仁前往被告住處前有先聯繫被告
、許福仁係為購買毒品而前往被告住處等語甚明，詳如前述
，足認證人許福仁證述其向被告購買本案毒品等語，應值採
信；再者，毒品交易既係政府嚴予查緝之違法行為，為減少
查緝風險，毒品交易每於隱密下進行，亦呈現特殊信賴關係
，是毒品買賣雙方通訊聯絡時鮮有明白直接稱呼毒品名稱，
而常係以一般毒品交易者慣用之代號、術語或買賣雙方彼此
已有一定默契或得以知悉之暗語、含混語意而為溝通，藉此
代替毒品交易之重要訊息，甚至買賣雙方事前已有約定、默
契或慣性，只需約定見面，即足以進行毒品交易，彼此再於
交易現場議定毒品交易之價格、數量而完成交易，亦所在多
有，循此，證人許福仁前往被告住處前，雖未與被告談論購
買毒品之數量、價格，惟此情實與實務常見之毒品交易模式
相合，辯護意旨指摘證人許福仁前往被告住處前，並未與被
告談論購買毒品之數量、價格，有違常情云云，亦非可取。
⑶辯護意旨復主張證人李秀英就本案毒品來源與許福仁之證述
不一致，不足以證明被告有販賣本案毒品與許福仁云云，證
人李秀英雖於偵訊及本院審理時證述：我和許福仁抵達被告
住處時，被告並沒有甲基安非他命，之後2、3位被告男性友
人攜帶側背包，背2大袋毒品前來被告住處，許福仁係向被
告朋友拿取本案毒品云云(見偵卷第210頁至第210頁反面；
本院卷第324至325頁、第335頁)，與證人許福仁所證其係向
被告購買毒品、當時有許福仁、李秀英及其女兒、被告、被
告女友及被告小孩等6人在被告住處，應該沒有其他人進出
等節(見本院卷第318至319頁)，有所出入，惟參以被告自陳
當天沒有其他人進出被告住處等語明確(見本院卷第391至39
2頁)，而卷附被告住處監視器錄影畫面翻拍照片，亦未見有
何不明男子攜帶裝有2大袋毒品之側背包前往被告住處之相
關影像，足認證人李秀英所述許福仁係向被告朋友拿取本案
毒品乙節，應屬不實；況稽之證人李秀英於本院審理時之證
述內容，其先證稱許福仁係在被告住處向被告朋友拿取本案
毒品云云（見本院卷第324頁），復改證稱：許福仁是去看
甲基安非他命品質怎麼樣，但我不確定許福仁有沒有拿，不
確定扣押物品目錄表編號8、9所示甲基安非他命2包是不是
從被告住處拿出來的云云(見本院卷第329頁)，並證述：「(
問：你有無聽到被告和許福仁討論要購買多少甲基安非他命
、價格如何計算？)有問到這個問題，但被告說他現在手頭
上沒有，所以他不知道」等語，復證稱：「(問：當天許福
仁和你一同前往被告住處時，你是否已經知悉許福仁是要去
拿毒品？)不知道；(問：為何你與偵訊時稱『我知道我們出
發前是要找馬哥【按即被告，下同】拿』？)我不知道，我忘
記當時我怎麼回答了；(問：你為何於偵訊時稱『我知道我們
出發前是要找馬哥拿』，方才又稱你不知悉此事？)（未答）
；(問：當天許福仁和你一同前往被告住處之前，你是否知
悉許福仁是要去找被告拿毒品？)知道；(問：你們抵達被告
住處並知悉被告沒有毒品之後，許福仁有無提及他需要多少
數量的毒品？)沒有；(問：承上，許福仁有無提及他需要多
少金額的毒品？) 我不確定，我不記得了」等語(見本院卷
第331頁、第333至335頁)，由上可見證人李秀英對於許福仁
抵達被告住處後，是否有和被告討論購買毒品之數量、價格
、許福仁是否係從被告住處取得本案毒品等節，前後證詞反
覆不定，並有避重就輕之情；衡以證人李秀英於偵訊時證稱
：我會害怕被告，我怕我的名字出現在判決書上，被告會找
我算帳等語(見偵卷第211頁)；證人許福仁亦於偵訊時證稱
：我擔心被告找李秀英麻煩等語(見偵卷第208頁)，堪認證
人李秀英所為許福仁係向被告友人拿取本案毒品之證詞，應
係為保全自身安全而為刻意迴護被告之詞，不足為有利於被
告之認定，要不得執此率認證人許福仁證述販賣本案毒品與
許福仁之人即係被告之證詞，不可採信。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解，
洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持
有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前於101年間，因販賣第二級毒品案件，經判處罪
刑確定，已如前述，竟未能知所悔改，明知毒品具有成癮性
、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成
毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡
其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品數量甚鉅、所獲利益非
微，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷
第393頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其於案
發當天與許福仁聯繫使用乙節，業據被告於本院審理時供承
明確（見本院卷第384頁），而許福仁於案發當天前往被告
住處前，事先電聯被告關於許福仁前往被告住處購毒一事之
事實，業經認定於前，足認上開扣案物係供被告與許福仁聯
繫本案販賣毒品事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19
條第1項之規定，宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
被告以30萬元之價格販賣本案毒品與許福仁，許福仁交付現
金10幾萬元與被告，其餘部分則以賭債抵償，被告就以賭債
抵償部分雖未直接收取現金，惟被告因此減免其對許福仁所
負債務，應認被告係取得「抵銷債務」之財產上利益，仍屬
刑法第38條之1第4項所稱之犯罪所得，是本案被告獲取之犯
罪所得為30萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈢不予宣告沒收之物：
至扣案如附表二編號2至23所示之物，被告否認係供本案犯
罪所用(見本院卷第384頁)，卷內亦無積極事證足證與本案
有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
扣押物品名稱 數量 備註 甲基安非他命 9包 ⒈白色晶體(編號1至9)： ⑴驗前總毛重430.12公克(包裝總重約9.55公克)，驗前總淨重約420.57公克。 ⑵隨機抽取編號9鑑定： ①淨重156.78公克，取0.08公克鑑定用罄，餘156.70公克。 ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③純度約74%。 ⒉依據抽測純度值，推估編號1至9均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約311.22公克。 內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第1136006749號鑑定書(見偵卷第231頁至第231頁反面)。 附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhone黑色行動電話 (門號0000000000號) 1支 ⒈被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 2 甲基安非他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(偵卷第21至23頁)。 3 甲基安非他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(偵卷第21至23頁)。 4 甲基安非他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(偵卷第21至23頁)。 5 甲基安非他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(偵卷第21至23頁)。 6 毒品海洛因 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 7 毒品海洛因 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 8 愷他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 9 海洛因 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 10 海洛因 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 11 海洛因殘渣袋 2包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 12 分裝勺 2支 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 13 海洛因 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 14 大麻 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 15 FM2 1包 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 16 安非他命吸食器 1組 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 17 分裝袋 1批 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 18 電子磅秤 1臺 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 19 租賃契約書 1本 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 20 SAMSUNG粉色行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 21 SAMSUNG折疊行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 22 iPhone白色行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年3月11日扣押物品目錄表(見偵卷第21至23頁)。 23 手機 2支 ⒈與本案無關。 ⒉新北市政府警察局中和分局113年5月7日扣押物品目錄表(見偵卷第27頁)。