臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1186號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏祖傑
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第26688號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
夏祖傑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收。
事 實
一、夏祖傑明知現行寄送包裹方式多元且便利，代領包裹再轉交他人
，顯不符常情，包裹內容物極可能係犯罪集團為遂行詐欺取財
及而向他人收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相
關，竟仍不違背其本意，與不詳詐欺集團某成員共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡
，依不詳詐欺集團某成員之指示擔任收取金融帳戶之取簿手
工作，並按每件包裹新臺幣（下同）150元計算報酬。嗣由
不詳詐騙集團其他成員使用通訊軟體臉書暱稱「lwamoto Ts
ugumasa」、LINE暱稱「客服陳專員」之帳號(惟無證據證明
夏祖傑知悉該集團為3人以上之詐欺集團)，於民國113年3月
31日見洪鐿庭在臉書上出售遊戲片後，遂對其佯稱希望經由
賣貨便平台交易，要求洪鐿庭先通過金融驗證云云，致洪鐿
庭陷於錯誤，於113年3月31日19時43分許依指示將其名下之
台新商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000
000000000000號帳戶、華泰商業銀行帳號0000000000000號
帳戶以包裹方式，從址設新北市○○區○○○街000號之好運到股
份有限公司(下稱好運到公司)三重站，欲寄至址設臺中市○○
區○○○道0段000號之好運到公司中南站。嗣夏祖傑接獲不詳
詐欺集團某成員指示，於113年4月1日18時1分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，前往好運到公司三重站，偽
以「郭仁益」之名義，在好運到公司之收件人簽名表填寫「
郭仁益」之署名，以表彰「郭仁益」業已領取上開包裹等不
實事項後，持之向好運到公司行使以領取洪鐿庭寄送之包裹
，足以生損害於「郭仁益」及好運到公司對於包裹簽收管理
之正確性。夏祖傑取得上開包裹後，即依不詳詐欺集團某成
員指示，前往新北市板橋區萬安街附近某公園，將之交付與
不詳之人，並獲得150元之報酬。嗣經洪鐿庭報警處理，乃
循線查悉上情。
二、案經洪鐿庭訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告夏祖
傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷
第66頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認
定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、得心證之理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院卷第65至78頁），核與證人即告訴人洪鐿庭於警
詢時之指訴相符（見偵卷第11至15頁），並有告訴人所提供
之113年3月31日寄件單、告訴人與暱稱「lwamoto Tsugumas
a」、「客服陳專員」之對話紀錄截圖、被告於113年4月1日
取貨之監視器錄影畫面截圖、好運到公司收件人簽名表照片
、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之監視器錄影
畫面截圖附卷可佐(見偵卷第19至37頁)，足認被告前揭之任
意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2
16條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造「郭仁益
」署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低
度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉又公訴意旨雖認本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序時供
稱：其於領取本案包裹後，(不詳詐欺集團某成員)與其聯繫
並指示其前往板橋某公園交付包裹給真實姓名年籍不詳之人
，對方於確認包裹後隨即給其報酬150元；其於轉交包裹時
，自己與對方均未同時與其他詐欺集團成員聯繫等語(見本
院卷第67頁)。是依被告所述，其依指示去領取、轉交包裹
時，均僅與1人聯繫，且並無證據顯示指示被告領取包裹之
人與實際跟被告見面之人為不同人，卷內又無被告有加入複
數詐欺集團成員所組成之群組、亦或是同時與複數以上詐欺
集團成員聯繫之積極證據可資佐證，則依罪證有疑、利於被
告之採證原則，尚無從認定被告對於本案可能構成3人以上
共同犯詐欺取財之加重要件有所認識，而逕論以加重詐欺取
財罪名，僅足以認定被告與該詐欺集團內之某成員共同犯普
通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會，然加重詐欺與
普通詐欺罪之部分，二者社會基本事實相同，普通詐欺罪本
為起訴效力所及，復經本院於準備程序時補充告知被告所涉
犯行（見本院卷第65頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰
於踐行告知程序後，變更此部分起訴法條。
⒊被告與該詐欺集團某成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使
偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨參照）
。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴
檢察官於本院審理時亦未主張、舉證並指出被告有依累犯規
定加重其刑之必要（見本院卷第71至78頁），是依上開說明
，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予
以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，為圖自身利益，竟擔任取簿手負責領取金融帳戶，非但造
成無辜民眾遭詐欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非
難。兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)
、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第76至77
頁)，暨犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲利益，以
及被告雖有意願與告訴人調解，然惜未成立(詳參卷附本院
刑事調解事件報告書)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上 開犯行所獲150元報酬，為其犯罪所得，且未據扣案或實際 發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁 量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。