臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1130號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李信志
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第29063、56259號），本院判決如下：
主 文
李信志共同犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、李信志明知大麻係屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，
依法不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE
LEGRAM暱稱「凱哥」之人（下稱「凱哥」）共同基於意圖營
利而販賣第二級毒品之犯意聯絡，以附表一編號1、2所示之
交易方式，與附表一編號1、2所示之販賣對象，達成買賣附
表一編號1、2所示毒品之交易合意後，遂於附表一編號1、2
所示之時間、地點進行交易。嗣為警於113年5月20日，在臺北
市○○區○○街00號前，在李信志之身上扣得附表二編號2所示
之物；及在李信志位於新北市○○區○○路000號3樓之分租套房
內扣得如附表二編號1、3、4所示之物。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院中均同
意作為證據（本院卷第156-157頁），復經審酌該等證據作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（113年度偵字第29063號卷【下稱偵卷一】第7-10頁、第
11-19頁、第125-128頁、第137-139頁、本院卷第126、156-
158頁），核與證人鄒禎倫、陳光宏於警詢及偵查中證述之
情節相符（113年度他字第3717號卷【下稱他卷】第21-27頁
、第61-62頁、偵卷一第157-163頁、第165-169頁、第249-2
53頁），並有通訊軟體TELEGRAM暱稱「MAO CLUB貓黨主席」
與證人鄒禎倫之對話紀錄（他卷第6-7頁、第29-35頁）、通
訊軟體TELEGRAM暱稱「CHENG YU SHENG」與證人陳光宏間之
對話紀錄、轉帳交易明細表（偵卷一第209-211頁）、【附
表編號1】經緯度示意圖、現場照片、軌跡列表及監視器錄
影畫面（偵卷一第77-87頁）、【附表編號2】監視器錄影畫
面（偵卷一第145-155頁、第213-223頁）、車牌號碼000-00
00號之車輛詳細資料報表（他卷第49頁）、【李信志】新北
市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵
卷一第31-35頁、第49-53頁）、【李信志】扣案物品照片（
偵卷一第89-94頁、第228頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗報
告（被告手機）（偵卷一第261-266頁、第269-279頁）、被
告扣案手機相簿照片3張（偵卷一第225-227頁）、【陳光宏
】新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（偵卷一第187-191頁）、【陳光宏】扣案物品照
片（偵卷一第204-208頁）、【陳光宏】臺北榮民總醫院113
年7月25日北榮毒鑑字第AA728號毒品成分鑑定書（偵卷二第
101-102頁）、【鄒禎倫】臺北榮民總醫院113年4月12日北
榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷二第99-100頁
）、【李信志】臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第
AA287號毒品成分鑑定書（偵卷二第95-97頁）、臺灣新北地
方檢察署檢察官113年度毒偵字第1805號緩起訴處分書、113
年度偵字第56260號聲請簡易判決處刑書（本院卷第33-40頁
）、新北市政府警察局板橋分局113年12月20日新北警板刑
字第1133848676號函（本院卷第63-64頁）、證人鄒禎倫之
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷第65-66頁）、證
人陳光宏之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷第69-7
2頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信
銀字第113224839545971號函暨所附帳號000000000000號帳
戶之客戶基本資料、存款交易明細（本院卷第75-101頁）、
台新國際商業銀行股份有限公司113年12月26日台新總作服
字第1130030987號函暨所附帳號00000000000000號帳戶之客
戶基本資料、存款交易明細（本院卷第103-107頁）在卷可
佐，足認被告之自白與事實相符。
㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者
，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行
為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公
定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量
，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺
、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，
及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異
其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販
賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販
賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記
載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認
知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴
，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可
圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端
親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險
。審酌被告坦承其2年前有施用大麻，且當時之大麻來源亦
是「凱哥」（本院卷第155頁），足徵被告知悉受「凱哥」
指示擔任埋包手，所埋包之內容物是大麻甚明。再者，被告
坦承埋包一件可獲得價值新臺幣（下同）300元至500元之虛
擬貨幣USDT（本院卷第154頁），顯然被告主觀上確有藉販
賣第二級毒品以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒
品，核被告就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告著手實行販賣第二
級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販
賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「凱
哥」就附表一編號1、2所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，
應分論併罰之。
㈡刑之減輕事由：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中
均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要
部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中，就如附表
一編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行均自白犯罪，衡酌本
案犯罪之具體犯罪情節，就被告本案各次販賣毒品犯行，均
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⑵另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告
原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其
所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販
賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係
指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調
查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並
因而查獲。經查，本件被告於警詢及本院審理中固已供陳其
販賣之第二級毒品來源係「凱哥」、「MAO CLUB貓黨主席」
之人，然新北市政府警察局板橋分局並未因被告之陳述而查
獲該2人，此有該局113年12月20日以新北警板刑字第113384
8676號函在卷足憑（本院卷第63頁），是本案並無因被告供
述因而查獲上游，而無毒品危害防制條例第17條第1項規定
之適用。
⑶就事實欄所示販賣第二級毒品犯行，被告所為固值非難，惟
就附表一編號1所示之毒品交易，僅為小額交易，附表一編
號2對價亦僅29,000元，與一般通常情形之販賣毒品係為求
鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，
犯罪情節尚屬輕微，其因一時失慮而為此部分犯行，以被告
所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其
法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元
以下罰金，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕
，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般
同情，顯有堪以憫恕之處，本院認縱處以依偵審自白規定減
輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定
減輕其刑，並依法遞減之。
㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極
易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非
淺，竟仍無視國家禁令，而為附表一編號1、2所示之販賣毒
品犯行，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國
民健康，所為實屬不該；兼衡被告前因販賣第二級毒品，經
法院論罪科刑，此有其法院前案紀錄表在卷可參，犯後始終
坦承犯行，暨於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事
貨運司機、經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第157頁），
以及被告所販賣毒品之數量非鉅等一切情狀，分別量處如附
表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈣不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨
參照）。依上揭被告前案紀錄表所示，被告除本案外，尚因
販賣第二級毒品案件，甫經臺灣臺中地方法院判決，尚未確
定，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，
依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法
院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。
四、沒收：
㈠扣案之黑色包裝袋23個，為被告所有，供販賣第二級毒品所
用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第149頁
），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡被告販賣第二級毒品分別取得價值300元至500元之虛擬貨幣U
SDT，為被告之犯罪所得，業經被告於本院中供陳明確（本
院卷第154-155頁），依有利於被告認定原則，逕以最低數
額價值300元之虛擬貨幣USDT為計，應依法為沒收之諭知，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之附表二編號2、3所示之手機，固係被告所有，惟均未
供作本案販毒聯繫使用（本院卷第149頁），以及其餘扣案
之研磨器（含殘渣）、磅秤、吸食器（含殘渣）、疑似卡西
酮粉末1包等物，為被告所有，惟與本件販賣毒品無關，亦
經被告供陳明確（本院卷第149頁）不另為沒收之諭知。
㈣被告供陳其係用廠牌IPHONE 6或7來作為本案販毒聯繫使用，
但已經丟棄（本院卷第149頁），仍應依毒品危害防制條例
第19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇紹愉中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 交易方式 交易金額、毒品種類、毒品重量 購買者 罪名及宣告刑 1 113年3月1日21時45分許 新北市○○區○○街00號後方防火巷 鄒禎倫以通訊軟體TELEGRAM向暱稱「MAO CLUB貓黨主席」談妥購買5公克大麻，再依對方指示找尋虛擬貨幣商購買新臺幣（下同）7,000元等值泰達幣並打至指定錢包後，「凱哥」遂指示李信志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點放置裝有大麻之包裹，李信志放妥後再回傳現場照片及GOOGLE座標予「凱哥」，「MAO CLUB貓黨主席」再傳送上開照片、GOOGLE座標予鄒禎倫前往取包裹。 大麻5公克，7,000元 鄒禎倫 李信志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參佰元之虛擬貨幣USDT、IPHONE 6手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 113年5月6日20時5分許 新北市板橋區永豐公園長椅後方 陳光宏以通訊軟體TELEGRAM向暱稱「CHENG YU SHENG」談妥購買20公克大麻煙草，陳光宏將29,000元無摺存款匯入莊家瑋台新銀行000-00000000000000號帳戶後，「凱哥」遂指派李信志於左列時間，駕駛上開車輛至左列地點放置裝有大麻煙草10公克之包裹後，再回傳回傳現場照片及GOOGLE座標予「凱哥」，「CHENG YU SHENG」之人再發送前開GOOGLE座標予陳光宏前往取包裹。 大麻20公克，29,000元（此次實際取得10公克） 陳光宏 李信志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參佰元之虛擬貨幣USDT、IPHONE 6手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表二
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 黑色包裝袋23個 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 2 IPHONE 15 PRO手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 被告所有，惟與本案販毒犯行無關，不予宣告沒收 3 IPHONE 7手機（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 4 研磨器（含殘渣）、磅秤、吸食器（含殘渣）、疑似卡西酮粉末1包 同上