臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1118號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 李啓煌律師(法扶律師)
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第9543號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑參年捌月。
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期
徒刑參年捌月。
犯罪事實
丙○○、乙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮
、3,4-亞甲基雙氧苯基丁基胺戊酮為毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所公告列管之第三級毒品、氯二甲基卡西酮為毒品危害
防制條例第2條第2項第4款所公告列管之第四級毒品，依法均不得
販賣，竟與陳毓晨（另案繫屬於本院）、夏家偉（另案判決確定
）、賴禾紘(原名賴毓凱)（另案繫屬於最高法院）基於販賣第三
級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國111年3月1日18時
40分許，在不詳地點，由陳毓晨透過通訊軟體微信（WeChat），
以暱稱「光頭」與暱稱「大小姐」、配合員警喬裝買家之古○○（
真實姓名詳卷）聯繫，雙方達成以每包新臺幣（下同）300元之價
格交易300包毒品咖啡包之合意（共計9萬元），並相約於111年3月
1日21時，在位於新北市○○區○○路000號之停車場頂樓（下稱本案
交易地點）交易。嗣於111年3月1日20時50分許，丙○○駕車搭載陳
毓晨、賴禾紘，夏家偉騎乘機車搭載鄭琪叡，乙○○自行駕車分別
抵達本案交易地點後，丙○○、乙○○交付包含如附表一編號5所示
之毒品咖啡包與陳毓晨、夏家偉，指示其等將之攜至本案交易地
點交付喬裝買家警員，於陳毓晨擬收取款項之際，員警旋即表明
身分，當場逮捕陳毓晨、夏家偉而交易未遂，並扣得如附表一所
示之物。嗣丙○○、乙○○再指示賴禾紘於111年3月1日21時許，將包
含如附表二編號1、3、4所示之毒品咖啡包拿至本案交易地點與
喬裝買家警員交易，旋為警當場逮捕，並扣得如附表二所示之物
。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理
時均坦承不諱（見本院卷第99、131、169頁），核與證人古
○○、鄭琪叡於警詢（偵14249卷第46、113至114頁）、證人
即共犯賴禾紘(原名賴毓凱)、夏家偉、陳毓晨於警詢及偵查
中證述之情節相符（見偵14249卷第13至17、28至30、37至3
9、68至71、88至89、93反面至94、95、100、101反面至102
頁；偵9543卷第46至47頁），並有共犯陳毓晨與證人古○○之
微信對話紀錄截圖（見偵14249卷第59至63、65至66頁）、
現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖共16張（見偵9543卷第
40至43頁）、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表（見偵14249卷第53至58頁）等在卷可稽，復
有如附表一、二所示之物扣案可資為佐。且上開扣案物經送
請內政部警政署刑事警察局鑑定，附表一編號5之毒品咖啡
包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，附表二編號1、4
之毒品咖啡包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量
第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，附表二編號3之毒
品咖啡包檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4
-亞甲基雙氧苯基丁基胺戊酮成分、微量第四級毒品氯二甲
基卡西酮成分，重量如附表一、二「重量」欄所載等情，亦
有內政部警政署111年3月31日刑鑑字第1110025509號、111
年4月6日刑鑑字第1110025508號鑑定書各1份附卷可憑（見
偵14249卷第86至87頁）。
㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販
售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每
次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及
對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時
供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而
論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒
品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他
人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不
論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次
買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利
得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情
，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行
為在意圖營利則同一。查被告2人及共犯著手於販賣第三級
毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地，向喬裝「買
方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴
查重罰高度之風險，衡情有利可圖；復按一般民眾普遍認知
第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，
衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風
險之理。遍查卷內亦無其他證據足以反證其等確另基於某種
非圖利本意之關係，是被告2人販賣第三級混合毒品，有從
中營利之意圖甚明。是以，依前開補強證據已足資擔保被告
2人於本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性
，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑
㈠本件起於被告2人及共犯原即有販賣第三級毒品之意，並非因
遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提
供機會型的誘捕偵查」，其等為遂行販毒計畫，著手於販毒
之犯行，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因配合員警喬裝
買家之古○○欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。
㈡又按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即
同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用
其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」，
且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯
罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告2人共同販賣如附表
一編號5、附表二編號1、3、4所示之毒品咖啡包，經鑑定分
別含有附表一編號5、附表二編號1、3、4「成分」欄所示第
三、四級毒品成分一節，有內政部警政署刑事警察局111年3
月31日刑鑑字第1110025509號、111年4月6日刑鑑字第11100
25508號鑑定書各1份可考，業如前述，其中附表二編號1、3
、4部分並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置於同
一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上不同級別之毒
品，而應論以獨立之罪名。
㈢是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第
4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
未遂罪（附表二編號1、3、4），以及毒品危害防制條例第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表一編號5）
。
㈣被告2人販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒
品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未
遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告2人以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重
之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪論處。
㈥被告2人與共犯陳毓晨、夏家偉、賴禾紘就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈦刑罰之加重、減輕部分
⒈被告2人販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制
條例第9條第3項規定，加重其刑至二分之一。
⒉被告2人雖已著手為販賣混合二種以上之第三級毒品之實行，
惟因員警欠缺購買真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未
遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先
加重後減輕之。
⒊不適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪嫌
疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設
。除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未
曾詢問，且檢察事務官或檢察官於該案起訴前亦未就該犯罪
事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外
承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均
須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。故如犯
罪事實未經司法警察予以詢問，惟檢察官訊問時已否認犯罪
，或犯罪嫌疑人或被告在司法警察、檢察事務官詢問時已否
認犯罪，檢察官其後未再訊問，即令嗣後於審判中自白，均
無上開減刑規定之適用，此為本院最近一致之見解；易言之
，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始
得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高
法院108年度台上字第140、991號刑事判決意旨參照）。
⑵被告丙○○之辯護人雖為丙○○辯以：丙○○於113年4月10日檢察
官詢問是否於111年6月1日與陳毓晨等人於本案交易地點交
易毒品時，因記得其係111年3月底遭搜索，111年6月1日案
子與其無關，檢察官以錯誤日期訊問，致丙○○無從就真正參
與之本案認罪，剝奪被告減刑寬典機會，應讓丙○○於審理中
自白即獲得毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬待云云
。
⑶惟查，被告2人於111年3月31日因遭搜索而經警詢問本案犯罪
事實時，被告丙○○即辯稱：111年3月1日是陳毓晨要請我和
乙○○吃飯，後來陳毓晨問我身上有無咖啡包，我才將車上18
0幾包咖啡即溶包給他等語，並否認有指示陳毓晨、夏家偉
、賴禾紘販賣毒品之情（見偵14249卷第136至139頁【列印
自另案112年度訴字第1232號卷宗】），被告乙○○則辯稱：
丙○○說朋友會給他錢，他要請我吃晚餐，先約在日月光廣場
碰面，後來丙○○請我和女朋友陪他去本案交易地點的停車場
等他，不知當時是交易毒品等語（見偵14249卷第145至147
頁【列印自另案112年度訴字第1232號卷宗】）；嗣被告丙○
○於113年4月10日檢察官具體詢問本案犯罪事實時，亦辯稱
：是陳毓晨約我先到日月光廣場，自行打開我後車廂並且放
不知道什麼東西，陳毓晨和另兩位我不認識的朋友上我車，
陳毓晨請我載他們去本案交易地點停車場，陳毓晨和兩位朋
友拿走他們放我後車廂的東西下車進停車場，當時我是約乙
○○去吃晚餐，陳毓晨聯絡我，我就順便載他，我跟乙○○討論
吃什麼後就離開了等語（見偵9543卷第11至13頁）；被告乙
○○於113年3月21日檢察官具體詢問本案犯罪事實時，亦辯稱
：丙○○打電話給我說要請我吃晚餐，說他朋友會給他錢，先
約在日月光廣場碰面，丙○○又說要去本案交易地點停車場，
丙○○有載他朋友，他朋友進停車場沒下來，我就打去土城分
局報警，我不知道他們在做什麼，我根本不知道這件事等語
（見偵9543卷第5至6頁）。可見檢察官於113年3月21日、4
月10日訊問被告2人犯罪事實時，均有具體指明人、事、時
、地、物及交易細節，僅就交易時間一部分問題誤植為111
年6月1日，自被告2人前揭答辯內容亦可見被告2人確實知悉
檢察官訊問之內容，並為相應之具體辯解，顯然被告2人並
無誤認檢察官具體詢問之犯罪事實。更何況依前揭說明，被
告2人在司法警察詢問時已否認犯罪，縱令檢察官其後未再
訊問（本案已有訊問），亦無上開減刑規定之適用。是被告
2人僅於審理中自白，不適用毒品危害防制條例第17條第2項
偵審自白減刑之規定。
⒋不適用刑法第59條之說明：
又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人之辯護意旨
雖均請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情
狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之
事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌
過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全
部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人
之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告2人本案所
為無視毒害為圖私利均無可取，本應予非難，其等販賣未遂
之毒品數量、金額不低，已依刑法第25條第2項減輕其刑，
尚無從足以引起一般同情，認依法減刑後予低度刑期仍顯失
平衡，猶嫌過重之情狀，況被告2人均另因違反毒品危害防
制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，自無刑法第59條規
定之適用，是被告2人之辯護意旨請求依該條規定酌減其刑
，並不可採。
㈧爰審酌毒品危害防制條例規定之第三級、第四級毒品，具有
成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來
濫用成風，輕易購買得以施用，流毒無窮，長期、深度戕害
國民健康、身心等法益，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既
是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告2人正值青壯
可以正途謀生，卻無視禁令，為圖私利而著手販賣毒咖啡包
，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒
害於眾，兼衡其等於本院審理時均坦承不諱，犯罪後之態度
尚可，並衡量其等犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數
量、各自之素行及被告丙○○自述教育程度為國中畢業，現服
役中，需照顧罹病母親；被告乙○○自述教育程度為高中肄業
，入監前從事園藝景觀，需扶養雙親、配偶、未成年子女之
經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
三、沒收
扣案如附表一、二所示之物，業經本院以112年度訴字第123 2號判決諭知沒收在案，有該判決書附卷可佐，為避免重複 沒收，故不於本案為沒收銷燬之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一（現場編號111DH-120，共200包，按編號5之毒品10包，驗餘總淨重約31.52公克）
編號 實驗室編號 外觀 成分 重量 1 A1至A50 白色包裝 非毒品成分Caffeine。 驗前總淨重約120.09公克，取樣1.39公克。 2 B1至B50 紅色包裝 非毒品成分Caffeine。 驗前總淨重約71.61公克，取樣0.94公克。 3 C1至C50 黑色包裝 非毒品成分Caffeine。 驗前總淨重約108.07公克，取樣1.44公克。 4 D1至D40 黑色包裝 非毒品成分Caffeine。 驗前總淨重約77.02公克，取樣1.65公克。 5 E1至E10 白色包裝 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 驗前總淨重約33.84公克，取樣2.32公克，驗餘總淨重約31.52公克。 附表二（現場編號111DH-121，共93包，按編號1、3、4之毒品86包，驗餘總淨重約255.75公克）
編號 實驗室編號 外觀 成分 重量 1 A1至A20 黑色包裝 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 驗前總淨重約65.07公克，取樣1.03公克，驗餘總淨重約64.04公克。 2 B1至B7 黑色包裝 非毒品成分Caffeine。 驗前總淨重約12.89公克，取樣1.23公克。 3 C1至C50 黑色包裝 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基丁基胺戊酮、微量第四級毒品氯二甲基卡西酮。 驗前總淨重約148.67公克，取樣1.2公克，驗餘總淨重約147.47公克。 4 D1至D16 桃紅色包裝 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 驗前總淨重約45.4公克，取樣1.16公克，驗餘總淨重約44.24公克。