臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1065號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林勁宇
選任辯護人 李瑀律師
許哲銓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第55189、55402號），本院判決如下：
主 文
林勁宇犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰
肆拾小時之義務勞務。
扣案之型號iPhone 15手機壹支（IMEI：000000000000000，含門
號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、林勁宇明知異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-i
midazole-5-carboxylate、Isopropoxate）係毒品危害防制
條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟意圖營利，
基於販賣第三級毒品異丙帕酯之犯意，持型號iPhone 15手
機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM
卡1張，以下合稱上開手機），透過社群軟體Instagram帳號
「leo_1357」與何○宇聯繫毒品交易事宜，達成以新臺幣（
下同）3萬元之價格將含有異丙帕酯成分之菸油2瓶（淨重分
別為42.6345公克、6.6797公克）販賣給何○宇之約定，渠等
隨即於民國113年8月21日2時36分許，在新北市○○區○○街000
巷00號前，完成交易。嗣何○宇為警查獲，何○宇供出其持有
之上開菸油2瓶來源為林勁宇，經警持本院113年聲搜字第32
76號搜索票至桃園市○○區○○路000號1樓對林勁宇執行搜索，
並扣得上開手機1支，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第2項定有明文。查本案證人何○宇於案發時為未滿18歲之少
年，依上開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰就本
判決中關於證人何○宇姓名之記載，均予以隱匿之。
二、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告林勁宇及其辯護人就本判決下列所引具傳聞性
質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同
意有證據能力（見本院卷第87至88頁），且經本院於審判期
日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞
辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院
審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或
係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事
實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵55402卷第11至14、53至54頁，本院
卷第86、117至118頁），核與證人何○宇於警詢及偵查中證
述之情節相符（見他卷第8至11、31至32頁），並有證人何○
宇提供之被告Instagram帳號翻拍照片及截圖3張、與被告In
stagram對話紀錄翻拍照片4張、通話紀錄翻拍照片1張、監
視器畫面截圖5張、被告與證人何○宇之新北市政府警察局三
重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見
他卷第14至15頁反面、17至19頁，偵55402卷第24至26、38
頁及反面、39頁反面），復有上開手機1支扣案可佐，且證
人何○宇為警查獲並扣得之菸油2瓶，經送請臺北榮民總醫院
鑑定，檢出第三級毒品異丙帕酯成分，驗前淨重共49.3142
公克，驗餘淨重共49.2225公克等情，亦有臺北榮民總醫院1
13年8月29日北榮毒鑑字第AB650號毒品成分鑑定書（一）（
二）各1份附卷可憑（見他卷第21至22頁）。
㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販
售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每
次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及
對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時
供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而
論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒
品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他
人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不
論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次
買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利
得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情
，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行
為在意圖營利則同一。本案被告與買家何○宇非屬至親，當
無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一
般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴
，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被
嚴查重罰高度風險之理，參以被告於本院審理時供稱：伊承
認有營利意圖等語（見本院卷第86頁），是被告販賣第三級
毒品異丙帕酯，有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。
㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。
本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「
法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律
而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制
定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律
同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件
之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體
規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢
止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生
影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更
，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1
項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事
實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年
度台上字第4022號判決意旨參照）。查異丙帕酯於113年11
月27日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級
毒品，惟此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊
法比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律
，則被告本案行為時為113年8月21日，斯時異丙帕酯屬毒品
危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予
敘明。
2.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為
販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
3.又被告為本案犯行時係成年人，其販賣毒品之對象即何○宇
則為12歲以上未滿18歲之少年，然被告於本院審理時供稱：
其不知道何○宇為未成年人，何○宇未告知其年紀等語（見本
院卷第86、116頁），本院審酌證人何○宇於案發時已逾16歲
，且證人何○宇於警詢時證稱：係透過Instagram請被告送毒
品至其住處，其給付價金後，被告就離開等語（見他卷第9
頁反面至第10頁），難認被告於短時間之面交過程即可得知
證人何○宇為未成年人，卷內復無積極證據足認2人對於證人
何○宇當時之實際年齡有何討論或交談，而知悉或可得而知
何○宇於案發時係少年，自無毒品危害防制條例第9條第1項
加重其刑規定之適用，併予敘明。
㈡刑之減輕事由
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被
告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品犯行，業
如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。
2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
，始有其適用。就販賣第三級毒品罪部分，法定刑為「7年
以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金。」然同為販賣第
三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有
大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間
為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣行為所造成危害
社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低
本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查
，被告本案販賣第三級毒品之數量非鉅，其犯行之危害程度
與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，再衡其
年輕識淺，以其犯罪動機、情節論，認被告所犯販賣第三級
毒品行為，經依上開偵審自白規定減輕其刑後，縱科最低法
定刑，仍有情輕法重及過於嚴苛之情。爰就其所犯上開販賣
第三級毒品犯行，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以
求個案量刑之妥適平衡，並依法遞減輕之。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響
社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜
絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品欲藉以牟利，助長施用
毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔
，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無
足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素
行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程
度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第120至121、136至137、
139至140、143、145至149頁），及犯罪之動機、目的、手
段、販賣毒品之數量、次數、對象、獲利等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈣緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。 又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告 已知悔悟，衡其年輕識淺，本院因認被告經此偵、審程序後 ，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵 自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生 觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束 ，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所用之物
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之 上開手機1支，為被告所有，供其本案販賣第三級毒品犯行 所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第86、115頁）， 爰依上開規定宣告沒收。
㈡犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣 第三級毒品之犯罪所得為3萬元一節，為被告供述明確（見 本院卷第86頁），未據扣案，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法 上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺
法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。