臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1006號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第44251號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒
刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知依托咪酯、異丙帕酯均為毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意
圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，
於民國113年7月29日下午9時許，以通訊軟體TIKTOK暱稱「
安哥的幣圈封神之路」留言：「雙北營業」之廣告訊息內容
，供不特定人觀覽，伺機販售含有第三級毒品依托咪酯、異
丙帕酯成分之菸彈。適有新北市政府警察局新莊分局警員於
同年8月1日上午3時56分許執行網路巡邏勤務時發現上開留言，
遂喬裝為毒品買家，與甲○○商談交易細節，佯裝欲向其購買
毒品，雙方即約定以新臺幣（下同）3,800元之對價，購買
如附表編號1、2所示之依托咪酯、異丙帕酯菸彈2顆。嗣於1
13年8月7日下午8時30分許，雙方依約到達新北市○○區○○街0
00號前（起訴書誤載為156號，應予更正），甲○○欲將前開
毒品交付警員之際，經警表明身分，當場逮捕甲○○，其犯行
因而未遂，警方並當場扣得如附表所示之物，而悉全情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告甲○○及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所
引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見或同
意有證據能力（見本院卷第49頁），且均未於言詞辯論終結
前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據
製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證
據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第48
至49、95、97頁），並有新北市政府警察局新莊分局福營派
出所警員113年8月7日職務報告1份（見偵卷第11頁）、被告
與警員之通訊軟體TikTok、Telegram對話譯文各1份（見偵
卷第23、24至25頁）、TikTok暱稱「安哥的幣圈封神之路」
留言擷圖1張（見偵卷第26頁）、被告與警員之TikTok、Tel
egram對話紀錄及個人頁面擷圖各1份（見偵卷第27至28、29
至40頁）、查獲現場及扣案物照片共10張（見偵卷第42至46
頁）、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB538號
毒品成分鑑定書㈠㈡1份（見偵卷第61至62頁）、車號000-000
0號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見偵卷第50頁）在卷
可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性
自白與事實相符，應堪採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容
易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者
是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對
象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一
概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確
外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之
方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有
償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外
，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比
較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10
7年度台上字第630號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三
級毒品之行為原可獲利1,000元等情，為被告於本院審理中
所自承（見本院卷第48至49頁），並有被告與警員之TikTok
、Telegram對話譯文各1份可佐（見偵卷第23、24至25頁）
，且被告與警員既非有特殊親誼關係，則其倘非有利可圖，
當無平白無故甘冒遭查緝重判風險而為前開交易行為之理，
是其主觀上確有販賣之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被
告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行堪以認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、
同法第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪。至起訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟
起訴書所載之犯罪事實，與本院前開論罪科刑之事實，基本
社會事實同一，且本院業於審理中當庭告知相關罪名（見本
院卷第91頁），無礙被告及其辯護人於訴訟上防禦權之行使
，爰依法變更起訴法條，併予指明。
㈡罪數及競合：
扣案如附表編號3所示之菸油4瓶，與被告於本案中所販賣之
第三級毒品為同一批貨，均為被告預計用於販售等情，業據
被告於偵查中所自承（見偵卷第53頁），是被告意圖販賣而
持有如附表編號1至3所示第三級毒品之低度行為，為販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第9條第3項：
被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依
毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販
賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之法定刑並加重其
刑。
⒉刑法第25條第2項：
被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實
行，然因喬裝為買家之警員並無購毒真意，致其販賣之行為
因此不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑
。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，爰依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加重後遞減輕之
。
㈣量刑審酌：
爰審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政
府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，
不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影
響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告始終坦承犯行
之犯後態度，及本案犯行因警員網路巡邏查獲而不遂，本案
毒品並未實際流入社會，犯罪所生危害尚未擴大；兼衡被告
販賣毒品之價格、數量非鉅，亦無證據顯示其因本案犯行業
已獲得報酬，暨其犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷第11至12頁】）、被
告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本
院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 ㈤附條件緩刑之說明：
⒈本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷第11至1 2頁），且其犯後始終坦承犯行以面對其刑責，足認其經此 偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認 其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年。
⒉另為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，導正偏差行為 ，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供240小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠違禁物部分：
按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定 ：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持 有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而 持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19 條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括 毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四 級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定 諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決 意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定 結果，檢出第三級依托咪酯、異丙帕酯成分乙節，有臺北榮
民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB538號毒品成分鑑定 書㈠㈡1份可參（見偵卷第61至62頁），為違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至裝盛上開毒品之包裝袋，因 與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併 與宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告 沒收。
㈡供犯罪所用之物部分：
扣案如附表編號4所示之手機，為被告聯繫毒品上游及警員 所用之工具等節，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（ 見偵卷第53頁、本院卷第52頁），足證上開扣案物品確屬供 被告犯本案之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44251號卷 偵卷 本院113年度訴字第1006號卷 本院卷
附表：
編號 扣案物 說明 1 菸彈1顆 ⑴毛重：4.6129公克。 ⑵檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分。 2 菸彈內含菸油1顆 ⑴毛重：6.0163公克；淨重：1.2009公克；驗餘淨重：1.1525公克。 ⑵檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分。 3 菸油4瓶 ⑴毛重：50.4176公克；淨重：28.3924公克；驗餘淨重：28.3432公克。 ⑵檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分。 4 IPhone 13手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號。 ⑵為被告用以聯繫毒品上游、與警員洽訂毒品交易之工具，屬供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。