臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度簡抗字第6號
再抗告人即
聲明異議人 謝維君
上列再抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國
113年9月25日所為113年度簡抗字第6號裁定，提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事異議狀所載（如附件）。
二、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄
之第二審地方法院合議庭；前項之抗告，準用第四編（刑事
訴訟法抗告編）之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5
項定有明文。而對於抗告法院之裁定，不得再行抗告；但
對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁
回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之
裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第
477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議
之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對
於所受之裁定抗告者；前項但書之規定，於依第405條不得
抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條定之甚明。又
不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不
得抗告，亦為刑事訴訟法第405條所規定。準此，對於簡易
程序案件所為裁定不服而抗告，抗告嗣經第二審地方法院合
議庭裁定駁回，對此駁回抗告裁定依法不得對之再抗告。又
抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段所定抗告不合法
律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形
者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦定有明文。
三、經查，本件再抗告人謝維君前因受刑人周富建妨害名譽案件
，不服本院111年度簡上字第370號刑事確定判決，提起聲明
異議暨聲請重新審理，經本院以112年度聲字第495號裁定駁
回聲明異議，再抗告人不服提起抗告，經臺灣高等法院以11
2年度抗字第466號裁定撤銷原裁定，發回本院更行審理，再
抗告人不服提起再抗告，經最高法院以112年度抗字第756號
裁定再抗告駁回後，本院復於113年5月24日、113年7月16日
以113年度聲更一字第7號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起
抗告，經本院合議庭於113年9月25日以113年度簡抗字第6號
裁定駁回抗告，再抗告人復提起本件再抗告等情，有上開刑
事判決、刑事裁定、聲明異議、抗告狀在卷可稽。稽之抗告
人於114年2月25日提出之刑事異議狀所載內容，核其真意應
係對不得抗告之本院合議庭113年度簡抗字第6號裁定提起再
抗告，揆諸首揭說明，其對不得上訴於第三審法院之簡易案
件提起再抗告，係屬法律上不應准許，本院自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 謝昀真中 華 民 國 114 年 4 月 14 日