臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第308號
上 訴 人
即 被 告 張峻源
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年6月11日
113年度簡字第1642號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第878號、第879號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告張
峻源犯毀損他人物品罪2件，對被告為有罪之諭知，認事用
法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決
書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、被告上訴主張：是告訴人2人蓄意把車開到我的住處門外停
放，擋住我的大門出入口挑釁我，我有敲他們的車子，但他
們車子的擋風玻璃沒有破，他們是用假證據誣告我，且我持
有身心障礙手冊，有精神耗弱依刑法第19條減輕其刑之適用
云云。經查：
㈠在本案被告分別持木棍、鐵棍敲擊告訴人周○勝、徐○良所停
放之車輛前擋風玻璃後，該等車輛前擋風玻璃確實因而破裂
不堪使用之事實，業據告訴人周○勝、徐○良於警詢時證述在
卷，並有上開車輛之維修單據2張、車號000-0000號自小客
車前擋風玻璃破損照片1張、車號000-0000號自小貨車前擋
風玻璃破損照片4張附卷可稽（見112年度偵字第53855號卷
第19-20頁、112年度偵字第62455號卷第8頁、第10頁至第11
頁背面）；本院審酌告訴人2人與被告均素不相識、並無仇
恨糾紛，此據告訴人2人於警詢時及被告於警詢、本院準備
程序時陳述一致，則告訴人2人實無甘冒誣告罪責（刑法第1
69條第1項誣告罪之法定刑度為7年以下有期徒刑，比被告涉
犯之毀損罪法定刑度更重），耗費時間、精力蓄意虛捏事實
以構陷被告之動機及必要，堪認告訴人2人所述與事實相符
，被告確有敲破上開2車輛之前擋風玻璃，其行為已構成毀
損罪（共2罪），被告辯稱並未造成擋風玻璃破損等語，不
足採信。
㈡被告雖領有身心障礙手冊（障礙類別為「多重障」、障礙等
級為「重度」，見本院簡上卷第49頁），惟其於本院準備程
序時供稱：我的障礙是顏面、精神方面，精神方面是長期失
眠等語（見本院簡上卷第40頁），則由其障礙內容觀之，尚
難認有刑法第19條第1項：「行為時因精神障礙或其他心智
缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力
者，不罰。」或同條第2項：「行為時因前項之原因，致其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減
輕其刑。」之適用。況被告於民國112年7月21日警詢及113
年1月11日偵訊時，均能針對員警、檢察官所詢問之問題做
出回答，對本案發生之原因、經過均能清晰陳述，顯見其為
本案犯行時意識清楚、正常，自難認本案有刑法第19條之適
用。
三、綜上所述，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被
告為成年人，縱不滿告訴人2人將車輛停放在其住處前，亦
應循理性方式處理，竟率以如聲請簡易判決處刑書所載方式
毀損告訴人2人車輛之擋風玻璃，所為實非可取，且迄今未
能賠償告訴人2人因車輛受損所生之損害，難認有積極彌補
之意；兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值，暨被
告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，2罪各量處
拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之
刑（拘役45日）暨諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當
，被告以其無本案2件毀損犯行、應適用刑法第19條規定減
輕其刑為由提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤以上證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 4 月 2 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1642號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張峻源 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第878號、第879號），本院判決如下： 主 文
張峻源犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第5行及倒數第1、2行所載「致令該處擋風玻 璃破裂致令不堪使用」，均應更正為「致令該車擋風玻璃破 裂不堪使用」。
㈡證據並所犯法條欄一、㈢所載「車輛毀損、鐵棍及現場照片共 11張監視錄影畫面照片5張」，應更正為「上開車輛毀損、 鐵棍及現場照片共12張、監視錄影畫面翻拍照片5張」。二、本院審酌被告張峻源為成年人，縱不滿告訴人周○勝、徐○良 將車輛停放在其住處前，亦應循理性方式處理，竟率以如聲 請簡易判決處刑書所載方式毀損告訴人2人車輛之擋風玻璃 ，所為實非可取，且迄今未能賠償告訴人2人因車輛受損所 生之損害，難認有積極彌補之意；兼衡被告犯罪之動機、手 段、毀損財物之價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、勉 持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第878號偵查卷第3頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
查：被告持以為本案犯行所使用之木棍、鐵棍，並未扣案， 卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第878號第879號
被 告 張峻源 男 68歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張峻源於㈠民國112年4月20日12時44分許，在新北市○○區○○ 路00號前，因不滿周○勝將車牌號碼000-0000號自小貨車（ 下稱本案AGU車輛）停置於上址，竟基於毀損之犯意，於上 述時、地，以手持木棍朝本案車輛之前擋風玻璃敲擊，致令 該處擋風玻璃破裂致令不堪使用，並足以生損害於周○勝。㈡ 於112年7月21日10時許，在新北市○○區○○路00號前，因不滿 徐○良將車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案ALA車輛） 停置於上址，竟基於毀損之犯意，於上述時、地，以手持鐵 棍朝本案車輛之前擋風玻璃敲擊，致令該處擋風玻璃破裂致 令不堪使用，並足以生損害於徐○良。
二、案經周○勝、徐○良訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張峻源於偵查中之供述。
（二）告訴人周○勝、徐○良於警詢中之指訴。（三）上開車輛之維修單據2張、車輛毀損、鐵棍及現場照片共1 1張監視錄影畫面照片5張、證人邱百岐於警詢中之證詞等 在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為均係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 被告所為上開各次毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢 察 官 陳漢章