詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,113年度,884號
PCDM,113,簡,884,20250410,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第884號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈潔茵






上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調偵緝字第206號），本院判決如下：
　　主　文
甲○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
　㈠附件證據並所犯法條欄第18列至第19列所載之「國泰世華商
業銀行存匯管理部110年12月3日國世存匯作二字第11001956
51號函」，更正為「國泰世華商業銀行存匯作業管理部110
年12月3日國世存匯作業字第1100197561號函暨所附之客戶
資料」。
　㈡附件證據並所犯法條欄第23列至第24列所載之「蝦皮支付股
份有限公司111年6月23日蝦皮支付字第02206230825號函」
，更正為「蝦皮支付股份有限公司111年6月23日蝦皮支付字
第0220623082S號函暨所附之交易資訊及提領紀錄」。
　㈢補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」、「內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表」、「高雄市政府警察局三民第二分局
陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」及「金融機
構聯防機制通報單」為證據。
二、論罪科刑：
　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，徒因一時貪欲，竟濫用社會上一般交易往來
之基礎信賴，以向告訴人乙○○佯稱販售二手名牌包之方式，
取信告訴人使之先為給付，足徵被告之法治觀念顯然薄弱，
所為殊值非難；兼衡告訴人所受之財產損害為新臺幣（下同
）4,000元，犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告於本院
訊問時坦承犯行，及其於偵查中、本院審理時，始終未出席
調解期日（見調偵緝卷第2頁，本院卷第145至147頁）之犯
後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第159
至162頁），暨其為高職肄業之智識程度，離婚，育有3名未
成年子女（惟均非由被告行使負擔權利義務），自敘從事物
流業，每月收入近3萬元，現無家人需扶養之生活狀況（見
本院卷第129、155至156頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，被告詐得之4,000元款項，雖未據扣 案，惟屬被告本案犯行之違法行為所得。又被告於本院訊問 時供稱：我還沒將所得之4,000元還給告訴人等語（見本院 卷第129頁），復綜觀全卷亦未見被告與告訴人成立和解、 調解並賠償告訴人之情事，顯見前揭犯罪所得，仍未實際合 法發還被害人，依上開規定，自應予宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　



　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第206號　　被　　　告　甲○○　
　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110 年6月3日4時31分許起，在其前夫賈世明(業另以110年度偵 字33095號為不起訴處分確定)新北市○○區○○○路0巷00號2樓 住處，以臉書暱稱「甲○○」傳訊乙○○佯稱：欲以新臺幣(下 同)4000元出售二手LV名牌包云云，乙○○因此陷於錯誤，在1 10年6月3日20時45分許，匯款4000元至甲○○提供其不知情前 夫賈世明名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)內，隨即另轉匯款項至不同帳戶，復於110年6月5日 16時1分許，向乙○○謊稱：我先生不讓我賣，我會多退款100 ，是補你的匯費云云，惟迄今均未退款，且失去聯繫，乙○○ 始悉受騙。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦認有於上開時、地以臉書向告訴人乙○○稱 要賣二手LV名牌包，並提供本案帳戶供告訴人匯款，且迄今 均未還款之事實，惟矢口否認詐欺之犯行，辯稱：我是下午 跟她說要退款，當時先將4000元領出來，本來準備當天晚上 要在我家附近超商存進去還，但我問她時，她就說要提告， 且已經走程序了，我不知道這樣的行為是否為詐欺云云。經 查，被告與告訴人交易及匯款過程一節，業據告訴人於警詢 時指訴明確，並有被告使用臉書暱稱「甲○○」與告訴人臉書 私訊對話翻拍畫面、本案帳戶基本資料及交易明細各1份在 卷可稽，此部分事實應堪認定。再據證人即同案被告賈世明 於警詢及偵查中具結證稱：存簿提款卡都在我身上，我完全 不知情，被告應該是用網路銀行跨行轉帳，至於轉到誰的帳 戶我就不知道了等語；且告訴人匯款4000元至本案帳戶後， 復有另一筆5000元款項匯入，嗣即遭網路銀行轉匯至疑似網 路賣家的盈果數位有限公司、宋礎如、馬其琤、蝦皮支付代 收帳戶、被告及同案被告女兒賈○芯(完整姓名詳卷)郵局帳 戶，並自賈○芯郵局帳戶跨行領款等情，有本案帳戶明細、 國泰世華商業銀行存匯管理部110年12月3日國世存匯作二字 第1100195651號函、中華郵政股份有限公司110年12月1日儲



字第1100939503號函(含所附賈○芯帳戶交易明細、宋礎如帳 戶資料及交易明細、馬其琤帳戶資料及交易明細)、中國信 託商業銀行股份有限公司111年3月4日中信銀字第111224839 060481號函、蝦皮支付股份有限公司111年6月23日蝦皮支付 字第02206230825號函各1份在卷可稽，足見被告於告訴人匯 款後向告訴人所稱：我先生不讓我賣，我會多退款100，是 補你的匯費云云，與事實不符，且被告將告訴人所匯款項轉 匯至不同帳戶購物及提領，被告上開所辯：當時先將4000元 領出來，本來準備當天晚上要在我家附近超商存進去云云， 亦不可採信，從而，被告與告訴人上開交易時實無履約之真 意，且有不法所有意圖，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告自 告訴人處詐得之4000元，為犯詐欺罪之犯罪所得，雖未扣案 ，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞