臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4142號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴星翰
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第38787號），本院判決如下：
主 文
賴星翰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年5月3日17
時許」，更正為「於民國113年5月3日17時3分許」。
㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「砸毀黃仁志所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車右後尾燈後逃逸」，更正為「
砸向黃仁志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本
案車輛）之右後尾燈，致本案車輛之右後尾燈破裂而損壞，
足以生損害於黃仁志」。
㈢附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人黃
仁志指訴之情節相符」，更正為「核與告訴人黃仁志於警詢
時指訴之情節相符」。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴星翰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因遭告訴人鳴按喇叭
心生不滿，竟恣意持路邊店家之滅火器，砸破本案車輛之右
後尾燈，隨即將上開滅火器棄置在道路上而逃逸，不僅情緒
管理能力不佳，尊重他人財產權之法治觀念亦顯然欠缺，是
其犯罪動機、情節均具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡告
訴人本案車輛遭毀損之情形（見偵卷第8、12頁），犯罪所
生之損害非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行，及其雖
於本院調解期日時到場與告訴人試行調解，惟調解不成立，
未能積極彌補告訴人（見本院卷第41、43頁）之犯後態度；
復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16頁），
暨被告為大學畢業之智識程度，離婚，自敘家庭經濟狀況非
屬中低收入戶之生活狀況（見偵卷第30頁，本院卷第19頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、關於不予宣告沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查 ，未扣案之被告用以毀損本案車輛之滅火器1個，固屬供被 告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟上開滅火器係被告任 意取自路邊店家，顯非被告所有，亦非該店家無正當理由提 供被告，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38787號被 告 賴星翰
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴星翰因與黃仁志發生行車糾紛，心生不滿，於民國113年5 月3日17時許，基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往新北市○○區○○路0段000號前，持路邊店家之 滅火器，砸毀黃仁志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 右後尾燈後逃逸，嗣經黃仁志發現報警處理，經警沿線調閱 監視器，始悉上情。
二、案經黃仁志訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中供承不諱，核與告訴人黃 仁志指訴之情節相符，復有監視器截圖照片、車輛毀損照片 、維修費清單、被告機車之車籍資料等在卷足資佐證，事證 明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告賴星翰所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 許慈儀