臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1445號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57215
號），本院判決如下：
主 文
洪瑋成幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪瑋成明知於犯罪集團專門收集人頭電話用以犯罪之社會現
象層出不窮之際，若將自己申設之行動電話門號提供予真實
年籍姓名不詳之人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐騙
工具使用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，
竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於
民國111年3月17日前某時許，在不詳地點，將其所申設之門
號0000000000號行動電話（下稱本案門號）交付予真實年籍
姓名不詳自稱「高美玉」之成年女子（下稱「高美玉」）使
用，嗣「高美玉」及其所屬詐欺集團取得本案門號後，即基
於詐欺取財之故意，於111年3月17日晚間10時14分許，由本
案詐欺集團成員以張景耀所使用之行動門號0000000000註冊
Lalamove會員「雲泰」，登入Lalamove及下訂編號000000-0
00000號訂單（下稱本案訂單），填寫「林美慧」為本案訂
單之寄件人、主要聯絡人，及以本案門號為寄件人、主要聯
絡人之聯繫方式，再以「陳文傑」為收件人、門號00000000
00號為收件人電話，備註需由Lalamove送貨員先支付網路代
購之代墊款項新臺幣（下同）4,680元，並於取貨前以本案
門號致電Lalamove之接單送貨員高振榮，以聯繫取貨事宜，
致高振榮陷於錯誤，依據訂單內容，在新北市○○區鎮○街00
號前向「林美慧」收取包裹，並交付代墊之4,680元款項予
「林美慧」。嗣經高振榮送貨至指定地點後，發現無人取貨
，且寄件人、收件人均聯繫無著，並發現送貨之包裹內包裝
垃圾，察覺受騙，提起告訴，而循線查悉上情。
二、案經高振榮訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告洪瑋成於本院審理時坦承不諱（見
本院113年度易字第1445號卷〈下稱本院卷〉第55頁、第58頁
），關於本件告訴人高振榮遭詐欺之經過，亦據證人即告訴
人高振榮於偵查中證述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年
度偵字第57215號卷〈下稱偵卷一〉第11頁至第12頁、第92頁
至第93頁），此外，復有本案門號通聯記錄查詢、Lalamove
編號000000-000000訂單擷圖、高振榮與本案門號及門號000
0000000號通聯記錄擷圖、Lalamove編號000000-000000訂單
資訊、本案門號基本資料查詢結果、訂單簡訊內容、包裹外
觀照片、台灣大哥大股份有限公司113年11月29日函文及所
附之本案門號台灣大哥大資料查詢結果、門號申請書在卷可
稽（見偵卷一第18頁至第20頁、第27頁至第31頁、第111頁
至第112頁、111年度他字第3964號卷〈下稱偵卷二〉第頁、第
37頁至第39頁、本院卷第27頁至第31頁），被告自白應與事
實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查，被告提供本案門號供他人使用，使他人
得以該門號登記Lalamove訂單及撥打電話，而用以詐騙Lala
move送貨員，被告所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，
且係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟提供本案門號予
他人，使他人得以該門號登記Lalamove訂單及撥打電話而詐
騙Lalamove送貨員，助長社會詐欺之風氣，致使告訴人受騙
而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團
之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取，惟
念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及本案詐騙之金額非高
，被告雖有和解意願，然因告訴人經傳喚未到庭，且聯繫無
著，而無從與告訴人達成和解、賠償損失，復衡酌其犯罪之
動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度
、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第59頁至第60頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、不予沒收之說明：
按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查，依卷內資料， 並未顯示被告因提供本案門號而實際取得報酬，亦無積極證 據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開 說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。