臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊勝翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15782
號），本院判決如下：
主 文
莊勝翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
莊勝翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12
月12日21時30分許，在位於新北市○○區○○街00號之統一超商利穗
門市內，徒手竊取林淑芬所管領而擺放在自動櫃員機上之如附表
所示之行動電話1支得手後隨即離開現場。
理 由
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告莊勝翔對於其於上開時、地，取走告訴人林淑芬之
前開行動電話等情不爭執，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱
：伊係撿到該行動電話，並無竊盜犯意，係當時該行動電話
影響伊操作自動櫃員機才拿走，失主她們就在旁邊，伊有問
手機是誰的，但不知道是聲音太小還是怎樣，沒有人回應，
伊還有拍小朋友，小朋友也沒回應，她們就走出去，伊有跟
著走出去，手機拿在手上都一直舉高的，但她們還是騎機車
就離開了，伊就回去了，伊有打電話跟管區員警「李東翰」
說撿到手機，但該員警說休假，伊沒有印象員警有提到如何
處理，當天晚上有朋友的朋友「張雅柔」到伊家中聊天，就
把手機拿走，「張雅柔」後來在通訊軟體LINE有承認拿去變
賣云云。經查：
(一)被告於上開時、地，取走告訴人之前開行動電話之事實，業
據被告於偵查中及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第15782號卷《下稱偵卷》第26頁
及背面、本院113年度審易字第1828號卷第60頁、113年度易
字第1396號卷《下稱審卷》第26頁至第27頁、第58頁至第65頁
），核與證人即告訴人於警詢時指證之情節相符（偵卷第4
頁至第5頁），並有統一超商利穗門市自動櫃員機機台資料
、被告與告訴人之金融帳戶基本資料、如附表所示行動電話
資料、監視器畫面翻拍照片各1份附卷可稽（偵卷第13頁至
第20頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與
前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。
(二)被告雖以前詞置辯，然質諸證人即告訴人於警詢時證稱：伊
當時轉帳完要進行後續操作，手機放在提款機上，因有事暫
離提款機不到1分鐘的時間，就在伊轉頭時手機沒在伊視線
之內，手機就被後方的民眾拿走等語（偵卷第4頁及背面）
；於審理時陳稱：當時因為是帶小孩去，小孩吵著要零食，
伊就先去櫃臺結帳，要轉頭回去拿手機時，後面就有一位男
性跟伊說有人拿走伊的手機，監視器畫面有拍到伊有叫喊，
但超商店員跟伊說不是伊喊的那個人拿的，因為是熟客，被
伊喊的那個人也跟伊說真正拿手機的人是排在他前面的人，
已經跑走等語（審卷第29頁），則依證人即告訴人之證述可
知，該行動電話遭竊時，告訴人尚未離開該便利商店，被告
即已將行動電話取走離開，是被告前開所辯核與證人即告訴
人供述之客觀情節不符，已難採信。又依現場監視器影片翻
拍照片觀之，被告於操作自動櫃員機時，已先將告訴人放置
在自動櫃員機上之行動電話移至機台上方（偵卷第18頁），
斯時該行動電話已無妨礙被告操作自動櫃員機之情形，被告
所辯行動電話影響其操作提款機才拿走云云，顯屬無稽；況
如其確無竊取之犯意，大可將該行動電話放置原處待失主前
來尋回即可，竟於離開時亦將該行動電話取走（偵卷第18頁
背面），顯與常情不符；再若其果有意將行動電話返還失主
，大可交予便利商店店員處理即可，豈有自行攜出店外帶走
，徒增瓜田李下嫌疑之理。至其雖辯稱有聯繫「李東翰」員
警電話聯繫云云，然經本院電詢新北市政府警察局中和分局
員山派出所及積穗派出所，該二派出所均回覆無此姓名之員
警，有本院公務電話紀錄單可憑（審卷第33頁）；佐以被告
於審理時復陳稱其工作之滷味攤就位於派出所前等語（審卷
第63頁），衡情被告若果有將手機交警之意，大可立即持往
派出所交警處理，並無任何不便，竟捨此不為，而將行動電
話攜帶返回住處，主觀上顯有不法所有意圖甚明。末被告雖
辯稱友人「張雅柔」至其家中聊天時將該行動電話取走等語
，且經本院勘驗被告另案扣案行動電話內LINE對話，確有被
告與姓名不詳之人談論該行動電話之相關對話，有本院勘驗
筆錄可憑（審卷第67頁至第71頁），然該等對話時間均係於
案發後，大部分內容更係被告偵查庭開庭之後所為，該等內
容是否為被告刻意為之，已非無疑；復觀諸對話內被告有向
該人稱：「那隻手機鎖住的，我沒說要給妳，我有跟妳說是
我撿的，妳不還給我」等語（審卷第71頁），不僅隻字未提
有將該行動電話交警或返還失主之打算，且均在表達對「張
雅柔」未經其同意即取走行動電話有所不滿，尤觀諸其用語
「我沒說要給妳」、「是我撿的」、「還給我」等語，益徵
其主觀上已自認撿到該行動電話，而以所有權人自居之意，
至為灼然，顯見該對話僅係被告事後就竊得財物如何處分乙
節，與「張雅柔」有所爭執；嗣後被告雖又有向「張雅柔」
提及返回失主之對話，然衡以被告既已於偵查庭應訊完畢，
充其量僅能證明係事後有意尋回該行動電話與告訴人和解之
意，尚無礙其自始於竊取之時有竊盜犯意之認定。
(三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。
其上開竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪、科刑與沒收：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產
權之觀念，應予非難，犯後猶否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償其損害，復兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第63頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。(三)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊 得如附表所示行動電話1支乙節，業經認定如前，則上開行 動電話1支即為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予 告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
行動電話1支 （廠牌：POCO，型號：M5，IMEI：000000000000000號，價值約新臺幣6,000元）